Cassazione Civile, Ordinanza n. 08336/2025 del 30/03/2025

Esito

La controversia

Un dipendente, addetto a un servizio pubblico di raccolta rifiuti affidato in appalto, era stato licenziato per giusta causa a seguito di contestazione disciplinare contenente addebiti di assenza ingiustificata, omessa comunicazione dello stato di detenzione, condotte di usura ed estorsione e svolgimento di attività di recupero crediti durante l'orario di lavoro. Il lavoratore aveva impugnato il licenziamento deducendo vizi procedurali e sostanziali. La Corte d'appello aveva ritenuto valida la comunicazione della contestazione disciplinare, fondata la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., non provata l'impossibilità incolpevole di averne conoscenza, non violati i canoni di correttezza e buona fede e, nel merito, sussistente la giusta causa in ragione della gravità dei fatti extralavorativi e del loro riflesso sul vincolo fiduciario, anche considerando la natura pubblicistica del servizio svolto. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione degli artt. 7 L. 300/1970, 1334 e 1335 c.c., 1175 e 1375 c.c. per l'asserita inefficacia della contestazione disciplinare; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per la valutazione del materiale probatorio; 3) violazione degli artt. 2119 e 2106 c.c., 18 L. 300/1970 e 3 L. 604/1966 per l'insussistenza della giusta causa; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per errato riparto dell'onere probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché mirava a rimettere in discussione apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e, inoltre, non si confrontava con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata relativa alla conoscenza di una precedente contestazione disciplinare recapitata allo stesso indirizzo. Ha dichiarato inammissibili e in parte infondati il secondo, terzo e quarto motivo, poiché anche essi richiedevano un nuovo esame del materiale istruttorio e delle circostanze di fatto già valutate dai giudici di merito; ha inoltre escluso che la giusta causa potesse dirsi preclusa dal fatto che l'accertamento penale fosse successivo al licenziamento, osservando che in sede lavoristica rileva la prova dell'ascrivibilità dei fatti al dipendente, prova che la corte territoriale aveva ritenuto raggiunta anche per non contestazione. Il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e con declaratoria dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1335 c.c.

  La comunicazione inviata all'indirizzo del destinatario e non recapitata per compiuta giacenza opera come presunzione di conoscenza, salvo prova dell'impossibilità incolpevole di averne notizia.

• art. 7 L. n. 300/1970

  La contestazione disciplinare si considera validamente portata a conoscenza del lavoratore se recapitata nel suo domicilio, salva prova contraria dell'impossibilità non imputabile di prenderne cognizione; la mancata conoscenza addebitabile al destinatario non integra violazione della norma.

• art. 1334 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1335 c.c. come norma sulla efficacia della comunicazione recettizia.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato per dedurre la pretesa violazione dei doveri di correttezza, ma la Corte ha ritenuto immune da censura il comportamento datoriale.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato per dedurre la pretesa violazione della buona fede nell'esecuzione del rapporto, ma la Corte ha escluso l'inadempimento della datrice di lavoro.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove è inammissibile quando mira a una rivalutazione del materiale istruttorio in sede di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di sovvertire in cassazione l'apprezzamento di merito delle prove se la decisione è sorretta da motivazione adeguata.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di licenziamento è integrata quando i fatti contestati fanno venir meno in modo irrimediabile il vincolo fiduciario, anche per il riflesso oggettivo sulla futura correttezza dell'adempimento.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato quale base della sanzione disciplinare proporzionata alla gravità dell'infrazione.

• art. 18 L. n. 300/1970

  Richiamato dalla difesa del ricorrente quale base della reintegrazione; la Corte non ne ha accolto i presupposti perché ha ritenuto legittimo il licenziamento.

• art. 3 L. n. 604/1966

  Richiamato dalla difesa del ricorrente in tema di legittimità del recesso; la Corte ha escluso l'illegittimità del licenziamento.

• art. 2697 c.c.

  La prova dell'addebito disciplinare incombe sul datore di lavoro, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto che essa fosse raggiunta anche per effetto della non contestazione dei fatti e degli elementi probatori acquisiti.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dal ricorrente.

• art. 444 c.p.p.

  La sentenza penale di patteggiamento è stata valorizzata come elemento probatorio dell'ascrivibilità dei fatti al lavoratore nel giudizio civile-lavoristico.

Massime di principio

• In tema di contestazione disciplinare, la spedizione della comunicazione all'indirizzo del lavoratore e il suo ritorno per compiuta giacenza integrano, in linea di principio, una presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c.; spetta al destinatario dimostrare che l'impossibilità di prenderne cognizione sia dipesa da causa a lui non imputabile.
• La deduzione dell'impossibilità di conoscere l'atto non può essere accolta se non è specificamente allegata e provata nei fatti e nei tempi processuali rilevanti; in cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione delle circostanze di fatto già apprezzate dal giudice di merito.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome e una di esse non è censurata, il ricorso è inammissibile o comunque non può condurre alla cassazione, perché la ratio non impugnata resta da sola sufficiente a sorreggere la decisione.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente di violazione di legge o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in richieste di nuovo esame del compendio probatorio.
• La giusta causa di licenziamento può essere integrata anche da condotte extralavorative quando esse, per gravità oggettiva e per il contesto in cui opera il datore di lavoro, siano idonee a compromettere irrimediabilmente il vincolo fiduciario e l'affidamento sulla correttezza futura dell'adempimento.
• Ai fini della legittimità del licenziamento disciplinare, l'accertamento penale successivo non è di per sé decisivo in sé e per sé; in sede lavoristica rileva la prova dell'addebitabilità dei fatti al dipendente, che può essere desunta anche da elementi diversi dalla sentenza penale, oltre che dalla non contestazione dei fatti stessi.

Come è indicizzato