Cassazione Penale, Sentenza n. 49950/2023 del 15/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di condanna per il reato di ricettazione (art. 648, co.2 c.p.) sostenendo la violazione di norme processuali (artt. 420-bis, 420-quater c.p.p.): è stata dichiarata la sua "assenza" in dibattimento nonostante avesse effettuato un'elezione di domicilio nella fase delle indagini; la notifica del decreto di citazione a giudizio è stata eseguita presso il difensore d'ufficio (art. 161, co.4 c.p.p.) e non è stato accertato che l'imputato avesse effettiva conoscenza del procedimento né che vi fosse un rapporto effettivo con il difensore domiciliatario, con conseguente nullità della citazione e degli atti successivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza di primo grado e quella di appello e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna per il prosieguo. La Corte ha ritenuto che la notifica al difensore d'ufficio, nella fattispecie, non sia stata idonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato e sia stata eseguita in forma diversa da quella prescritta, configurando una nullità assoluta rilevabile in ogni stato e grado; ha applicato i principi delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza "Ismail" n. 23948/2019) che impongono la verifica concreta dell'effettiva instaurazione di un rapporto tra imputato e difensore domiciliatario o, comunque, della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato prima di procedere in sua assenza.

Norme richiamate

• art. 648, co. 2 c.p.

  Norma sostanziale che disciplina il reato contestato (ricettazione); è la fattispecie di cui l'imputato era accusato e per la quale sono state annullate le sentenze

• art. 161, co. 4, c.p.p.

  Prevede la possibilità di notificare atti al difensore d'ufficio; la Corte rileva che, sebbene formale la notifica al difensore, questa non sostituisce automaticamente la notifica diretta all'imputato quando mancano elementi che attestino la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato

• art. 420-bis c.p.p.

  Disciplina il processo in assenza dell'imputato (e i presupposti per dichiarare l'assenza); la Corte richiama che l'elezione di domicilio al difensore d'ufficio non è di per sé sufficiente a ritenere realizzato il presupposto della conoscenza del procedimento

• art. 420-quater c.p.p.

  Collegato alle garanzie procedurali nell'ipotesi di processo in assenza; implicato nella valutazione della regolarità della dichiarazione di assenza

• art. 179, co. 1, c.p.p.

  Stabilisce che la nullità assoluta e insanabile ricorre quando la notificazione della citazione è stata omessa o è inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto; la Corte ha qualificato la notifica come tale nullità assoluta

• art. 184 c.p.p.

  Regola la sanatoria di alcune nullità per vizi relativi alle modalità esecutive di notifica; la Corte distingue i casi di mera violazione formale (sanabili) da quelli in cui la notifica è inidonea a produrre conoscenza effettiva (insanabili)

• art. 623, co. 1, lett. b), c.p.p.

  Consente la trasmissione degli atti al giudice di primo grado in caso di annullamento con rinvio; norma applicata per il rinvio al Tribunale di Ravenna

• Sezioni Unite, sent. n. 23948/2019 (Ismail)

  Principio giurisprudenziale centrale: l'elezione di domicilio presso il difensore, o la notifica al difensore d'ufficio, non garantiscono automaticamente che l'imputato abbia avuto conoscenza del procedimento; il giudice deve accertare concretamente l'effettiva instaurazione del rapporto con il difensore o la volontaria sottrazione dell'imputato alla conoscenza del processo prima di procedere in sua assenza

Massime di principio

• La notifica al difensore d'ufficio (art. 161, co.4 c.p.p.) non sostituisce automaticamente la notifica personale all'imputato quando manca prova di un rapporto effettivo tra imputato e difensore o di contatti che dimostrino la conoscenza del procedimento.
• Se la notifica è inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato, si configura nullità assoluta (art. 179 c.p.p.) rilevabile in ogni stato e grado; gli atti successivi sono viziati e possono essere annullati.
• Il giudice, prima di dichiarare l'assenza dell'imputato e procedere nel suo interesse, deve verificare concretamente l'esistenza di indizi che attestino la consapevolezza del procedimento da parte dell'imputato o la volontaria sottrazione (principio Ismail).
• Esistono due profili di nullità delle notifiche: a) vizi formali delle modalità di esecuzione, suscettibili di sanatoria (art. 184 c.p.p.), e b) notifiche inidonee a determinare conoscenza effettiva, che determinano nullità assoluta e insanabile (art. 179 c.p.p.). È necessario valutare il caso concreto per qualificare la nullità.
• In situazioni analoghe la difesa dovrebbe documentare rapporti o contatti con il difensore domiciliatario o l'assenza degli stessi; la Pubblica Amministrazione/Giudice dovrebbe accertare e motivare la sussistenza di elementi che giustifichino la notifica al difensore e la dichiarazione di assenza.
• Se emergono elementi di inidoneità della notifica, la conseguenza tipica è l'annullamento degli atti impugnati e il rinvio al giudice di merito per nuovo giudizio o integrazione delle notifiche richieste.