Cassazione Penale, Sentenza n. 1078/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso per vizio di motivazione e travisamento della prova: il ricorrente contestava che i giudici del merito avessero erroneamente individuato come persona offesa Gentile Rosario anziché il padre Gentile Giuseppe, richiamando la testimonianza e la relazione di servizio del Carabiniere intervenuto che, a suo avviso, indicavano il padre quale colpito dalla sedia. Inoltre si censurava la valutazione del certificato medico (frattura dell'omero) ritenuto incongruente con l'assenza di tumefazioni ed abrasioni e con il ritardo di sei giorni nella certificazione medica; la difesa sosteneva altresì l'ipotesi alternativa che la frattura fosse intervenuta successivamente e non per il fatto del 28 maggio 2014.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che le doglianze prospettassero una diversa valutazione delle prove di merito e non un travisamento di prove 'definite e non opinabili'. I giudici hanno ritenuto plausibile la spiegazione data dalla Corte territoriale secondo cui la discrepanza nella declinazione del soggetto colpito derivava da un errore dovuto alla concitazione dell'operante; il certificato medico è stato ritenuto coerente con la dinamica del fatto e il ritardo nel recarsi in ospedale plausibilmente spiegato dalla sottovalutazione dei postumi. L'ipotesi alternativa avanzata dal ricorrente è stata qualificata come mera congettura priva di riscontro probatorio. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile, che usufruiva del gratuito patrocinio.

Norme richiamate

• Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, art. 83, comma 12-ter (convertito con legge 24 aprile 2020, n. 27)

  Norma richiamata per la presentazione di requisitoria scritta in Cassazione in particolari condizioni (richiami alle disposizioni emergenziali): qui citata come fondamento formale per la conclusione scritta del Pubblico Ministero.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 82 e 83

  Previsioni relative alla liquidazione delle spese di rappresentanza e difesa e alle modalità di pagamento quando la parte è ammessa al gratuito patrocinio; richiamate per disporre la rifusione delle spese a favore dello Stato e la liquidazione da parte della Corte d'Appello.

• Orientamenti giurisprudenziali della Cassazione sul 'travisamento della prova'

  Principio secondo cui il travisamento della prova si configura solo quando vi è evidente e non contestabile discordanza tra il contenuto oggettivo di una dichiarazione e la valutazione che il giudice ne ha dato; non ricorre quando la questione attiene a valutazione diversa del significato probatorio (ossia mera valutazione di merito).

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti: un ricorso che proponga solo una diversa valutazione delle prove di merito è normalmente inammissibile.
• Il 'travisamento della prova' richiede una discrepanza palese e non opinabile tra quanto dichiarato in prova e quanto il giudice ha realmente ritenuto; dissensi valutativi non soddisfano questa soglia.
• Contraddizioni tra una testimonianza resa sul luogo e una successiva deposizione possono essere plausibilmente spiegate con la concitazione del momento e valutate legittimamente dal giudice di merito.
• Il certificato medico ha valore probatorio rilevante quando è coerente con la dinamica descritta dalla persona offesa; l'assenza di tumefazioni esterne non esclude di per sé una frattura interna.
• Il ritardo nella certificazione medica può essere giustificato da spiegazioni logiche (sottovalutazione del trauma, uso di analgesici) e non richiede necessariamente accertamenti scientifici in assenza di elementi concreti che impongano indagini ulteriori.
• Ipotesi alternative sugli eventi dannosi (es. che la lesione sia avvenuta in un momento successivo) restano ininfluenti se non sostenute da elementi probatori concreti; mere congetture non bastano a ribaltare la ricostruzione di merito.