Cassazione Civile, Ordinanza n. 27768/2024 del 28/10/2024

Esito

La controversia

Nel passivo della procedura di amministrazione straordinaria di una società siderurgica veniva ammesso un credito di oltre 428 mila euro in chirografo, escludendosi la prededuzione. La creditrice proponeva opposizione sostenendo, da un lato, che la fornitura di ghiaia fosse necessaria al funzionamento/alla continuità degli impianti produttivi essenziali e, dall'altro, che le prestazioni fossero state rese per il risanamento ambientale. Il tribunale rigettava l'opposizione: riteneva inammissibile la nuova qualificazione del credito come funzionale al risanamento ambientale, per asserita immutabilità della domanda nel giudizio di opposizione allo stato passivo, e comunque escludeva la prededuzione perché la fornitura non era indispensabile alla continuità produttiva, essendo il bene fungibile e sostituibile con altri materiali. Con il ricorso per cassazione la creditrice deduceva violazione dell'art. 3, comma 1-ter, d.l. 347/2003, sostenendo che la norma non richiede l'infungibilità del bene, ma solo la necessarietà della prestazione per la continuità degli impianti produttivi essenziali; precisava inoltre che tali impianti sono quelli del ciclo produttivo del primo acciaio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha chiarito che il tribunale, pur avendo dichiarato inammissibile la diversa qualificazione del credito fondata sul risanamento ambientale, aveva comunque esaminato e rigettato nel merito la domanda di prededuzione sotto il distinto profilo della necessità della prestazione per la continuità degli impianti essenziali. Nel merito, la Cassazione ha affermato che la prededuzione prevista dall'art. 3, comma 1-ter, d.l. 347/2003 è norma eccezionale e di stretta interpretazione: il riconoscimento non dipende dall'infungibilità della prestazione, ma dalla sua necessarietà rispetto alla continuità degli impianti produttivi essenziali, da intendersi come quelli del ciclo produttivo dell'acciaio propriamente inteso, fino alla creazione della bramma. Il decreto è stato quindi cassato con rinvio al Tribunale di Milano, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1-ter, d.l. 347/2003

  prevede una ipotesi speciale di prededuzione per crediti relativi a prestazioni necessarie alla continuità dell'attività degli impianti produttivi essenziali; la disposizione è di stretta interpretazione e non richiede l'infungibilità del bene o della prestazione

• art. 2740 c.c.

  costituisce il principio generale derogato dalla norma speciale che riconosce la prededuzione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per la memoria depositata dalla ricorrente

• Cass. 21156/2022

  precedente valorizzato per affermare che la nozione di impianti produttivi essenziali va ricostruita in senso restrittivo, con riferimento al ciclo produttivo dell'acciaio propriamente inteso

Massime di principio

• Le norme che attribuiscono la prededuzione in via speciale e derogatoria al concorso devono essere interpretate restrittivamente, senza estendere il beneficio oltre i casi espressamente previsti.
• Ai fini della prededuzione collegata alla continuità dell'attività di impianti essenziali, il criterio decisivo è la necessarietà della prestazione rispetto al funzionamento del ciclo produttivo protetto, non l'infungibilità del bene fornito.
• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, quando il provvedimento di merito esamina separatamente più ragioni a sostegno della pretesa, non ogni diversa qualificazione della domanda implica automaticamente inammissibilità se il giudice ha comunque deciso sul merito delle ulteriori allegazioni rilevanti.
• L'individuazione degli 'impianti produttivi essenziali' va compiuta in relazione al ciclo produttivo dell'acciaio propriamente inteso, secondo una lettura restrittiva della disciplina speciale.

Come è indicizzato