Cassazione Civile, Ordinanza n. 33174/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con irrogazione di sanzioni relativo alla TOSAP temporanea per l'anno 2013, notificato per l'occupazione di suolo pubblico mediante un manufatto. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che, per il periodo in cui il manufatto era sottoposto a sequestro probatorio, mancassero i presupposti del tributo: da un lato, perché non vi sarebbe stata utilizzazione o vantaggio economico del bene da parte sua; dall'altro, perché la disponibilità dell'area era nella esclusiva sfera dell'autorità giudiziaria, con impossibilità di usare o rimuovere il manufatto senza violare vincoli penali. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR ha riformato, ritenendo la TOSAP dovuta per ogni occupazione che sottragga effettivamente il suolo all'uso pubblico, anche se abusiva, e reputando il sequestro irrilevante perché non elimina il presupposto impositivo. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 38 e 39 d.lgs. n. 507/1993, sostenendo che durante il sequestro mancassero sia l'utilizzazione economica sia l'effettiva occupazione imputabile a lui; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente e omesso esame del fatto decisivo costituito dal sequestro probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, affermando che il sequestro dell'area o del manufatto non esclude di per sé la debenza della TOSAP. In particolare, il tributo permane in capo al titolare del titolo concessorio o, in sua assenza, all'occupante di fatto, salvo che il provvedimento di sequestro determini la cessazione dell'occupazione o la perdita del titolo. Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che il bene era comunque rimasto occupato dai beni mobili del contribuente e che questi non aveva documentato di avere chiesto l'autorizzazione alla rimozione per far cessare la condotta rilevante ai fini tributari. Ne è conseguita la conferma della sentenza d'appello e la condanna del ricorrente alle spese, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 38 d.lgs. n. 507/1993

  Individua il presupposto oggettivo della TOSAP nelle occupazioni di spazi e aree pubbliche, anche senza titolo, che comportino effettiva sottrazione della superficie all'uso pubblico.

• art. 39 d.lgs. n. 507/1993

  Individua il soggetto passivo del tributo; la Corte richiama il principio secondo cui, in presenza di concessione o autorizzazione, il debitore è il titolare del titolo, e solo in mancanza, l'occupante di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per la dedotta violazione e falsa applicazione di legge rispetto alla disciplina TOSAP.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma invocata per la dedotta nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma invocata per l'omesso esame del fatto decisivo costituito dal sequestro probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamata come norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di TOSAP, il presupposto impositivo è l'occupazione di spazi o aree pubbliche che comporti effettiva sottrazione all'uso pubblico; la debenza del tributo non dipende dalla presenza di un'utilizzazione economicamente fruttuosa del bene da parte dell'occupante.
• Ai fini della soggettività passiva della TOSAP, in presenza di concessione o autorizzazione dell'ente locale, il debitore è il titolare del titolo; solo in mancanza di esso, la tassa grava sull'occupante di fatto, anche se abusivo.
• Il sequestro del manufatto o dell'area non determina automaticamente il venir meno dell'obbligazione TOSAP: occorre verificare se il provvedimento abbia realmente fatto cessare l'occupazione o inciso sul titolo legittimante l'occupazione stessa.
• La mera limitazione della disponibilità materiale del bene non è sufficiente, da sola, a escludere il presupposto tributario quando l'occupazione del suolo pubblico permane di fatto.
• Il vizio di motivazione non sussiste quando la sentenza d'appello affronti il nucleo decisivo della controversia secondo una coerente ricostruzione normativa e fattuale, anche se il ricorrente contesti la valutazione del fatto del sequestro.

Come è indicizzato