Ordinanza n. 104/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Il Comune di Contrada ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il decreto dirigenziale regionale che ha approvato gli esiti dell’avviso pubblico e disposto l’esclusione della sua istanza, nonché i preavvisi di rigetto, la conferma dei motivi ostativi e l’estratto della graduatoria degli enti esclusi. L’esclusione è stata motivata dall’assenza di un progetto di fattibilità tecnico-economica, comprensivo del quadro economico, ai sensi dell’art. 41, comma 6, d.lgs. 36/2023, o di un livello di progettazione superiore. Il testo dell’ordinanza non espone ulteriori specifici motivi di illegittimità dedotti dal Comune né le difese di merito della Regione.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari prospettate in gravame siano adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Il giudice può omettere l’esame o la concessione della misura cautelare quando la tutela cautelare risulta adeguatamente assicurata dalla fissazione sollecita dell’udienza di merito.

• art. 41, comma 6, d.lgs. 36/2023

  assenza di progetto di fattibilità tecnico-economica (comprensivo di quadro economico) di cui al comma 6 dell'art. 41 del D.LGS. n. 36/2023 o di livello di progettazione superiore

  La disposizione è richiamata dall’amministrazione quale requisito progettuale la cui mancanza ha determinato l’esclusione dell’istanza; l’ordinanza non ne interpreta il contenuto.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, il giudice amministrativo può non concedere la sospensione degli atti impugnati e definire il calendario processuale con priorità.
• La mancata concessione della misura cautelare per fissazione sollecita del merito non comporta una decisione sulla fondatezza dei motivi di ricorso né anticipa l’esito del giudizio definitivo.

Come è indicizzato