Cassazione Penale, Sentenza n. 23850/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due soggetti, in qualità rispettivamente di presidente del consiglio di amministrazione e consigliere di amministrazione di una società poi fallita, ritenuti responsabili in concorso di bancarotta fraudolenta per distrazione per avere effettuato, in epoca anteriore al dissesto, numerosi prelievi di denaro dai conti sociali, con versamento sui propri conti personali e senza adeguata giustificazione contabile o contrattuale. La Corte di appello ha confermato la responsabilità, intervenendo solo sul trattamento sanzionatorio. Con il ricorso per cassazione gli imputati hanno dedotto: 1) erronea qualificazione giuridica delle condotte, sostenendo che si trattasse di anticipazioni, restituzioni di prestiti soci o compensi/stipendi, e quindi al più di bancarotta preferenziale; 2) vizio di motivazione sul dolo, ritenuto desunto solo da indici presuntivi senza prova della volontà distrattiva e senza considerare elementi incompatibili con essa; 3) omesso esame della consulenza tecnica difensiva e mancata motivazione rafforzata a fronte di consulenze contrapposte; 4) errata individuazione del momento consumativo ai fini della prescrizione, che avrebbero dovuto far decorrere dalla singola distrazione; 5) illogicità della pena e mancata valorizzazione di elementi favorevoli; 6) illegittima determinazione della durata delle pene accessorie, ritenute ancorate automaticamente alla pena principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Ha confermato quindi la decisione di merito nella parte relativa all’affermazione di responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione, nonché la determinazione del trattamento sanzionatorio e delle pene accessorie. La Corte ha escluso che i prelievi potessero essere qualificati come compensi o restituzioni di finanziamenti soci in mancanza di delibere, rapporti formalizzati, crediti certi, liquidi ed esigibili o causali contabili idonee; ha ribadito che il dolo generico si desume dalla consapevole destinazione di risorse sociali a finalità estranee all’impresa, anche tramite indici di fraudolenza; ha affermato che la censura sulla consulenza di parte era generica e non decisiva; ha confermato che, in tema di bancarotta prefallimentare, la prescrizione decorre dalla dichiarazione di fallimento; ha ritenuto congrua la pena, già contenuta nel minimo edittale e con attenuanti generiche concesse; ha giudicato correttamente motivata la durata delle pene accessorie, determinata in concreto e in coerenza con i criteri di proporzionalità.

Norme richiamate

• art. 2389 c.c.

  la misura del compenso degli amministratori di società di capitali deve essere determinata con delibera assembleare; in mancanza, il prelievo di somme a titolo di compenso non è giustificato come credito liquido

• art. 2467 c.c.

  la restituzione di finanziamenti soci in periodo di difficoltà della società viola la regola della postergazione e non giustifica la sottrazione di risorse sociali

• art. 133 c.p.

  è richiamato quale criterio per la determinazione concreta della pena e delle pene accessorie, nel rispetto di proporzionalità e individualizzazione

• art. 132 c.p.

  fondamento del potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena

• art. 37 c.p.

  richiamato dalla difesa in modo ritenuto oscuro/opaco; non assume rilievo decisivo nella decisione

• art. 216 l. fall.

  prevede le pene accessorie conseguenti alla condanna per bancarotta, con durata massima fino a 10 anni dopo l’intervento della Corte costituzionale

• art. 158, comma 2, c.p.

  quando la legge subordina la punibilità a una condizione, la prescrizione decorre dal verificarsi della condizione; applicato alla dichiarazione di fallimento come dies a quo

• art. 131-bis c.p.

  solo richiamato nella tassonomia, non trattato nella sentenza

• art. 646 c.p.

  solo evocato nel confronto con la bancarotta preferenziale, non applicato

• art. 216 l. fall.

  la condanna per bancarotta importa l’inabilitazione e l’incapacità a esercitare uffici direttivi entro il limite temporale previsto

• art. 2729 c.c.

  non citato espressamente; la motivazione valorizza indici sintomatici della fraudolenza e della consapevolezza

Massime di principio

• Integra la bancarotta fraudolenta per distrazione il prelievo di somme dalle casse sociali da parte dell’amministratore quando manchi una valida giustificazione giuridica e contabile dell’operazione e le risorse siano destinate a finalità estranee all’impresa.
• La pretesa esistenza di un credito verso la società non esclude la distrazione se il credito non è stato determinato nel quantum o non è sorretto da delibere, contratti o altri titoli idonei a renderlo liquido ed esigibile.
• Il rimborso di finanziamenti soci, specie in situazione di crisi, non integra di regola bancarotta preferenziale quando la condotta, per le modalità concrete e per la violazione della postergazione, si traduca in una distrazione di patrimonio sociale.
• Nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale il dolo è generico: non occorre la prova della consapevolezza dello stato di insolvenza né dello scopo di nuocere ai creditori, essendo sufficiente la cosciente volontà di impiegare beni sociali in modo diverso dalla funzione di garanzia patrimoniale.
• La prova del dolo distrattivo può essere desunta da indici di fraudolenza, quali reiterazione delle operazioni, collocazione temporale in prossimità del dissesto e assenza di causali o documentazione giustificativa.
• La regolarità formale della contabilità non basta a escludere la distrazione se le operazioni risultano prive di un effettivo titolo sostanziale o di una causale attendibile.
• In tema di bancarotta prefallimentare, la prescrizione decorre dalla dichiarazione di fallimento, quale condizione obiettiva di punibilità, e non dalla data dei singoli atti distrattivi.
• La censura sull’omesso esame di una consulenza difensiva è ammissibile solo se indica specificamente gli argomenti decisivi pretermessi; altrimenti è generica.
• La durata delle pene accessorie a durata non fissa deve essere determinata in concreto con motivazione, ma può essere parametrata alla pena principale se il giudice esplicita criteri di coerenza e proporzionalità.
• Non è sindacabile in cassazione la mera richiesta di rivalutazione del trattamento sanzionatorio quando il giudice di merito abbia già considerato gli elementi favorevoli e applicato la pena nel minimo edittale.

Come è indicizzato