Cassazione Penale, Sentenza n. 29571/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Reggio Calabria che aveva ritenuto la ricorrente responsabile, in concorso, di rapina aggravata. I motivi di ricorso contestavano: insufficienza e genericità della prova e vizi di identificazione (videoregistrazioni di scarsa qualità, mancato riconoscimento della persona offesa, assenza di tracce e di denaro presso la ricorrente, scarpe non sequestrate); illegittima valorizzazione del silenzio difensivo; mancata individuazione di un contributo causalmente apprezzabile per il concorso di persone; erronea applicazione e estensione di varie aggravanti (tra cui la presenza di più persone riunite, art. 61 n.7 c.p., e le aggravanti previste dall'art. 628, comma 3 c.p.); irregolarità nella negazione delle attenuanti generiche e di quella di cui all'art. 62 n.4 c.p.; e vizi nella determinazione della pena, nelle sanzioni accessorie (artt. 29 e 32 c.p.) e nelle statuizioni civili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo i motivi infondati o manifestamente infondati. Ha confermato la valutazione di merito: l'identificazione operata dalla polizia giudiziaria mediante visione dei filmati, corroborata da elementi convergenti (andatura claudicante, statura/corporatura, reperto fotografico di scarpe di modello e colore corrispondente, rapporto di convivenza/dimora con la coimputata e ritrovamenti nell'abitazione della coimputata), costituisce indizio grave, preciso e concordante. La Corte ha ritenuto sufficiente il contributo della ricorrente ai fini del concorso di persone anche in termini agevolatori; ha ritenuto legittima l'estensione delle aggravanti ai concorrenti in presenza di un piano preordinato; ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e dell'attenuante ex art. 62 n.4 per incompatibilità con la qualificazione del danno patrimoniale come rilevante; ha ritenuto corretta la quantificazione della pena e ha considerato le sanzioni accessorie consequenziali alla condanna. Le doglianze relative alle statuizioni civili sono state ritenute dipendenti e generiche e quindi inammissibili o assorbite dal rigetto delle censure di responsabilità.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  Norma che disciplina la rapina e le circostanze aggravanti; la Corte ha ritenuto applicabili e estendibili le aggravanti contemplate al caso concreto, anche se alcune condotte specifiche (es. somministrazione del narcotico) erano riconducibili materialmente a un solo concorrente, in quanto facevano parte di un piano organizzato.

• art. 61 n. 7 c.p.

  Aggravante per la commissione del reato da parte di più persone riunite; la Corte ha ritenuto che la compresenza e l'organizzazione plurima aumentino la potenzialità criminosa e giustifichino l'aggravante anche se la vittima non avvertì direttamente tutte le persone presenti.

• art. 59, comma 2 c.p.

  Criterio di estensione delle circostanze (comprese quelle oggettive) ai concorrenti: le circostanze aggravanti possono estendersi ai partecipanti se conosciute o ignorate per colpa; la Corte ha applicato questo criterio per estendere aggravanti basate sul piano preordinato.

• art. 118 c.p.

  Richiamato nelle argomentazioni in relazione al criterio di imputazione delle circostanze ai concorrenti; la Corte ha precisato che l'art. 118 non modifica il principio generale di imputazione previsto dall'art. 59, comma 2.

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione di merito sull'applicazione dei criteri e sufficiente la spiegazione della determinazione del quantum, anche per un lieve scostamento dal minimo edittale.

• art. 62 n. 4 c.p.

  Circostanza attenuante richiamata dalla ricorrente (presumibilmente per esiguità del danno); la Corte ha ritenuto implicitamente incompatibile tale attenuante con la qualificazione del danno patrimoniale come rilevante.

• artt. 29 e 32 c.p.

  Sanzioni accessorie connesse alla condanna; la Corte ha ricordato che tali sanzioni conseguono ex lege alla statuizione di condanna e alla misura della pena.

• artt. 190 e 495, comma 2, c.p.p.

  Norme relative all'onere della prova e ai mezzi di prova a difesa: la Corte ha ritenuto che la difesa dovesse esercitare il diritto alla prova per contrastare gli indizi emersi, e che l'assenza di elementi contrari prodotti dalla difesa abbia reso più solide le risultanze accusatorie.

• art. 23, comma 8, d.l. n.

  Richiamato proceduralmente in ordine al contraddittorio scritto nel procedimento di cassazione; il riferimento normativo nel testo è incompleto ma indicava la modalità di trattazione del ricorso.

Massime di principio

• Il riconoscimento di una persona ripresa da videosorveglianza operato da polizia giudiziaria che la conosce può costituire indizio grave e preciso se suffragato da altri elementi convergenti (anomalie motorie, abbigliamento, reperti, rapporti di dimora).
• La Cassazione concede ampio margine di valutazione al giudice di merito sulla valutazione degli indizi e sulla comparazione della prova audiovisiva; le censure sulla scarsa nitidezza delle immagini devono essere corredate da specifici elementi di travisamento per essere accolte.
• Per il concorso di persone non è necessario che il contributo sia causalmente indispensabile: anche un apporto 'agevolatore' o che aumenti le probabilità di riuscita del reato è sufficiente.
• Le aggravanti oggettive e di gruppo possono essere estese ai partecipanti quando emergano un progetto criminoso preordinato e elementi che rendano ragionevole l'attribuzione della consapevolezza o della colpa dell'ignoranza.
• Il silenzio o il rifiuto di rispondere dell'imputato non costituiscono di per sé prova di colpevolezza, ma possono essere considerati dal giudice insieme ad altri elementi se la difesa non produce elementi contrari mediante i mezzi di prova a sua disposizione.
• Per impugnare efficacemente una identificazione video la difesa deve chiedere sequestri, perizie tecniche e comparazioni formali, nonché proporre testimoni o prove alternative che mettano in dubbio la corrispondenza tra immagine e imputato.
• Le doglianze generiche sulla quantificazione del danno patrimoniale o sulla capacità economica della vittima richiedono documentazione probatoria: la mancata produzione in primo grado può rendere la censura inammissibile in cassazione.
• La quantificazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito; la Cassazione interviene solo per vizi logico-giuridici gravi o mancanze di motivazione specifica.