Cassazione Penale, Ordinanza n. 26921/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse di un imputato condannato per ricettazione e verteva su un unico motivo: si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego del vincolo della continuazione esterna tra il reato oggetto del procedimento e un precedente reato di furto in abitazione già giudicato con sentenza del 6 aprile 2019. La difesa sosteneva, in sostanza, che i due fatti dovessero essere ricondotti a un medesimo disegno criminoso e quindi trattati come reati in continuazione.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  richiamato implicitamente in relazione al vincolo della continuazione e alla necessità dell'unicità del disegno criminoso per riconoscerlo

• art. 616 c.p.p.

  applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione esterna richiede l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso tra i reati posti a confronto; se i fatti risultano disomogenei, il vincolo non può essere riconosciuto.
• Quando la motivazione di merito esclude la continuazione con argomentazione logica e giuridicamente corretta, il motivo di ricorso che si limiti a contestare tale valutazione senza evidenziare reali vizi decisivi può essere dichiarato manifestamente infondato e quindi inammissibile.
• Nel giudizio di legittimità, la mera riproposizione della tesi difensiva sull'identità del disegno criminoso non è sufficiente a superare una motivazione di merito che evidenzi la diversità strutturale e fattuale dei reati confrontati.

Come è indicizzato