Cassazione Penale, Sentenza n. 37160/2022 del 30/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la modifica della misura di prevenzione della sorveglianza speciale ex art. 11 d.lgs. n.159/2011, chiedendo di trasferire l'obbligo di dimora dal Comune di Roma al Comune di Sacrofano e di essere autorizzato ad allontanarsi da Sacrofano per recarsi a Roma per motivi di lavoro. L'istanza è fondata sulla presunta inagibilità dell'attuale abitazione a Roma per urgenti lavori di riparazione e sull'esigenza di assistere la propria compagna gravemente ammalata. In Cassazione è stato dedotto un unico motivo di ricorso per mancata, contraddittoria o manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello, che aveva già respinto analoghe istanze precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per i limiti del sindacato di legittimità nei procedimenti di prevenzione: in tali giudizi è ammesso il ricorso in cassazione solo per violazione di legge e non per vizio di motivazione inteso come illogicità manifesta. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello, seppur concisa, fosse sufficiente e non assente o meramente apparente e che non sussistesse un elemento omesso che, considerato isolatamente, avrebbe determinato l'esito opposto. Perciò il ricorso è stato respinto come inammissibile. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende per profili di colpa connessi all'inammissibilità.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n.159 (art. 11)

  presente nel testo: art. 11 del decreto legislativo n. 159 del 2011

  norma che disciplina la modifica delle misure di prevenzione (es. obbligo di dimora); è la norma sostanziale di riferimento per la richiesta di spostamento del luogo di dimora obbligatoria

• legge 27 dicembre 1956, n.1423 (art. 4)

  secondo la giurisprudenza richiamata, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge; il richiamo individua i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione

• legge 31 maggio 1965, n.575 (art. 3-ter, secondo comma)

  norma richiamata insieme alla legge 1423/1956 per definire il regime di impugnazione in materia di misure di prevenzione; conferma che in cassazione si può dedurre violazione di legge

• codice di procedura penale (art. 606, lett. e)

  citato come riferimento alla nozione di illogicità manifesta della motivazione

  art. 606 c.p.p. disciplina i motivi di ricorso in cassazione; la Corte sottolinea che l'illusione di poter impugnare come vizio di motivazione l'illogicità manifesta è limitata nei procedimenti di prevenzione

Massime di principio

• Nei procedimenti di prevenzione (misure come la sorveglianza speciale) il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge: le censure che riguardano esclusivamente la valutazione di merito o l'asserita illogicità della motivazione sono, di regola, inammissibili.
• Per essere ammesso in Cassazione un ricorso contro un provvedimento di prevenzione è necessario dimostrare una violazione normativa o l'assenza/meramente apparente della motivazione (cioè un'omissione effettiva), non la semplice divergenza di apprezzamento o la presunta insufficienza argomentativa.
• Quando si chiede la modifica di un obbligo di dimora per motivi abitativi o di assistenza a un familiare malato, è essenziale documentare in modo completo e specifico la gravità e l'urgenza degli elementi addotti (perizia sull'inagibilità dell'immobile, certificazioni mediche e concrete prove dell'impossibilità di assistenza alternativa), poiché la valutazione del giudice di merito sulla prova è limitata dal sindacato di legittimità.
• Se la motivazione del giudice di merito è concisa ma affronta gli elementi principali, la Cassazione tende a ritenere sufficiente l'argomentazione; per ottenere successo in sede di legittimità occorre contestare profili di illegittimità formale o di diritto (ad es. violazione di norme procedurali o di legge), oppure provare che la motivazione è del tutto mancante o meramente apparente.
• In caso di rigetto del ricorso per inammissibilità, si rischiano condanne alle spese e, se sussistono profili di colpa nella proposizione di ricorsi infondati, sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende: valutare dunque con attenzione la fondatezza giuridica prima di proporre ricorso in Cassazione.