Cassazione Civile, Ordinanza n. 03049/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Una società committente aveva agito per escutere tre polizze fideiussorie/assicurative rilasciate da una compagnia assicurativa a garanzia dello svincolo anticipato di ritenute del 10% previste nel contratto di appalto. La garanzia era stata prestata dall'assicuratore per consentire il pagamento integrale degli acconti in corso d'opera, e la committente la aveva escussa sostenendo l'inadempimento dell'appaltatrice. La compagnia assicurativa aveva resistito assumendo che la Corte d'appello avesse erroneamente interpretato il contratto, poiché la garanzia prestata sarebbe stata solo suppletiva e non sostitutiva della cauzione principale; aveva inoltre dedotto omesso esame di fatti storici, errore essenziale e riconoscibile, dolo omissivo, e violazione delle regole sulla prova e sulle presunzioni circa l'esistenza di un'altra garanzia prioritaria. I motivi di ricorso ruotavano quindi attorno all'interpretazione delle clausole contrattuali, alla qualificazione della polizza, e alla dedotta invalidità del consenso per errore e dolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la lettura della Corte territoriale delle clausole del contratto di appalto era una interpretazione plausibile e non censurabile in cassazione, essendo emerso che le polizze emesse dalla compagnia assicurativa sostituivano le ritenute di garanzia del 10% e costituivano proprio la garanzia poi escussa dalla committente. Ha dichiarato inammissibili o infondati gli ulteriori motivi, osservando che: il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. era precluso per doppia conforme e comunque non era stato individuato un fatto storico decisivo omesso; la doglianza su errore e dolo mirava in realtà a una rivalutazione del merito; la dedotta presunzione di esistenza di un'altra garanzia non integrava una vera violazione di legge; e l'ulteriore censura sul presunto omesso esame dell'essenzialità dell'errore e del dolo era anch'essa inammissibile. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Le clausole contrattuali vanno interpretate secondo il senso letterale e complessivo delle espressioni usate, coordinandole tra loro; in cassazione è censurabile solo la violazione dei canoni ermeneutici o una motivazione al di sotto del minimo costituzionale.

• art. 1363 c.c.

  L'interpretazione deve avvenire coordinando tra loro le clausole del contratto, senza isolare singole espressioni.

• art. 1369 c.c.

  La ricorrente lo invocava per sostenere una diversa lettura delle clausole; la Corte ha ribadito che non è ammessa una mera contrapposizione di interpretazione alternativa a quella del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la contestazione della valutazione del fatto concreto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non basta lamentare una diversa lettura delle prove o degli elementi istruttori.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso, salvo deduzione che le due sentenze si fondino su ragioni diverse quanto ai fatti.

• art. 1427 c.c.

  L'errore è rilevante solo se sussistono i requisiti di essenzialità e riconoscibilità.

• art. 1428 c.c.

  La valutazione dell'errore come vizio del consenso è rimessa al giudice di merito, sulla base delle prove raccolte.

• art. 1429 c.c.

  L'errore deve essere essenziale per determinare l'annullabilità del contratto.

• art. 1431 c.c.

  La rilevanza dell'errore è subordinata anche alla sua riconoscibilità da parte dell'altro contraente; la Corte assimila alla riconoscibilità la concreta conoscenza dell'errore.

• art. 1176 c.c.

  È richiamato per contestare la diligenza richiesta all'operatore professionale, ma la Corte ha ritenuto la doglianza diretta a una rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  La ricorrente lo invocava sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha osservato che la doglianza mascherava una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2720 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere una presunzione sull'esistenza di altra garanzia; la censura è stata ritenuta non decisiva perché volta a proporre una propria versione dei fatti.

• art. 2727 c.c.

  Invocato in tema di presunzioni semplici per affermare l'esistenza dell'altra garanzia; la Corte ha escluso che ciò integrasse una reale violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo se viola specifici canoni ermeneutici; se la lettura adottata è una delle interpretazioni plausibili del testo, il ricorso non può ottenere una sostituzione della propria ricostruzione a quella del giudice di merito.
• La violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. non può essere utilizzata per rimettere in discussione l'accertamento della fattispecie concreta: quando la doglianza mira solo a contestare la lettura delle prove o delle clausole, il motivo è inammissibile o infondato.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di uno specifico fatto storico, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente lamentare l'omessa valorizzazione di singoli elementi istruttori o proporre una diversa valutazione del materiale probatorio.
• In caso di doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione fondato sull'art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso, salvo che il ricorrente deduca che le due decisioni di merito si basino su ragioni fattuali diverse.
• L'errore rilevante ai fini dell'annullamento del contratto deve essere essenziale e riconoscibile; la riconoscibilità può essere integrata dalla concreta conoscenza dell'errore da parte dell'altro contraente, ma la relativa verifica resta un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.
• Il dolo rilevante come vizio del consenso richiede la prova che la falsa rappresentazione della realtà abbia inciso causalmente sulla formazione della volontà negoziale; la relativa dimostrazione incombe su chi invoca l'annullamento.

Come è indicizzato