Cassazione Civile, Ordinanza n. 39735/2021 del 13/12/2021

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto il riesame e la caducazione della proroga del trattenimento disposta nei suoi confronti nell'ambito della procedura amministrativa di espulsione/rimpatrio. Il Tribunale di Roma, in sede di rinvio, aveva dichiarato inammissibile il ricorso ritenendo venuto meno l'interesse ad agire perché nel frattempo era stato annullato il decreto di espulsione presupposto del trattenimento e, comunque, i provvedimenti di convalida/proroga erano ormai esauriti. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione la parte deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 100 c.p.c., in relazione agli artt. 1, comma 1-bis, e 5 del d.lgs. n. 286/1998 e agli artt. 737 e ss. c.p.c., sostenendo che l'interesse alla pronuncia di accoglimento sussisteva perché la rimozione dell'atto illegittimo era funzionale a una futura azione risarcitoria per la compressione illegittima della libertà personale e perché i provvedimenti di convalida/proroga restavano nell'ordinamento finché non annullati dal giudice superiore.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo, richiamando il principio secondo cui lo straniero ha interesse a ottenere l'annullamento del provvedimento di convalida della proroga del trattenimento anche quando sia intervenuto l'annullamento del presupposto decreto di espulsione, sia per non precludere un eventuale diritto al risarcimento del danno da illegittima privazione della libertà personale, sia per eliminare un ostacolo illegittimo al riconoscimento delle condizioni di ingresso e soggiorno nel territorio italiano. Perciò ha accolto il ricorso, cassato il provvedimento impugnato e rinviato al Tribunale di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata proposta per violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire è stato ritenuto sussistente perché la caducazione dell'atto di trattenimento poteva incidere su una futura azione risarcitoria e sulla rimozione di ostacoli giuridici al soggiorno.

• artt. 1, comma 1-bis, e 5 del d.lgs. n. 286/1998

  Sono stati richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina del trattenimento dello straniero e ai presupposti della permanenza sul territorio.

• artt. 737 e ss. c.p.c.

  Sono stati richiamati per il procedimento camerale di riesame/convalida.

Massime di principio

• Lo straniero ha interesse a ottenere l'annullamento del provvedimento di convalida o proroga del trattenimento anche quando il relativo presupposto amministrativo sia stato successivamente annullato, se la rimozione dell'atto può rilevare ai fini di una domanda risarcitoria o della verifica della legittimità del soggiorno.
• L'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. non viene meno per il solo fatto che il provvedimento abbia esaurito i propri effetti, quando permangano conseguenze giuridiche ulteriori e attuali della sua permanenza nell'ordinamento.
• Nei procedimenti relativi al trattenimento dello straniero, il giudice deve valutare concretamente la persistenza dell'interesse alla pronuncia di merito, senza arrestarsi a una considerazione meramente formale dell'esaurimento temporale del provvedimento.

Come è indicizzato