Cassazione Civile, Ordinanza n. 01667/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto quattro avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2009-2012, con i quali l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiore reddito ai fini IRAP e irrogava sanzioni, ritenendo imponibili sia i compensi percepiti come associato di uno studio professionale sia quelli percepiti come amministratore di una società per azioni. Gli veniva inoltre notificata una cartella esattoriale per l’anno 2009, derivante da controllo automatizzato della dichiarazione Unico, in cui aveva compensato acconti IRAP con debito IRPEF senza che il relativo credito IRAP risultasse da dichiarazione. In primo grado i ricorsi erano stati riuniti e accolti solo in parte; in appello, sia l’Agenzia sia il contribuente avevano visto respinti i rispettivi gravami. L’Agenzia ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR aveva erroneamente affermato che il contribuente, quale amministratore, avesse indicato una partita IVA diversa da quella dell’attività professionale individuale; soprattutto, deduceva che il contribuente non aveva assolto l’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione, necessario per escludere l’IRAP sui compensi da cariche organiche in società commerciali.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso e ha confermato integralmente la decisione di appello. Ha osservato che la CTR aveva fondato l’esclusione dell’autonoma organizzazione su una pluralità di circostanze concrete — dimensione della società, natura delle deleghe, gruppo di appartenenza e ubicazione della sede — e che l’eventuale questione della partita IVA diversa era solo un elemento marginale, privo di decisività. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorso non contestava specificamente tali circostanze fattuali, sufficienti a sorreggere l’accertamento di merito sul difetto di autonoma organizzazione. Ha aggiunto che i precedenti richiamati dall’Agenzia riguardavano domande di rimborso, con un assetto dell’onere probatorio diverso rispetto ai giudizi di accertamento della pretesa tributaria. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese sono state poste a carico dell’Agenzia delle entrate. La Corte ha escluso la condanna al doppio contributo unificato, trattandosi di amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per cassazione dedotto come nullità della sentenza.

• artt. 112, 115, 116 e 132 c.p.c.

  Sono indicati dalla ricorrente come norme processuali asseritamente violate dalla sentenza d’appello.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È invocato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ritenuta violata dalla ricorrente.

• IRAP

  La Corte considera decisivo il requisito dell’autonoma organizzazione per assoggettare a imposta i compensi percepiti nello svolgimento di attività amministrativa.

Massime di principio

• In tema di IRAP, i compensi percepiti per l’attività svolta quale amministratore di società sono imponibili solo se l’attività è esercitata con autonoma organizzazione; tale requisito può essere escluso in base a un accertamento fattuale fondato su più elementi concreti e sintomatici.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su una pluralità di circostanze idonee a sorreggere l’accertamento del fatto decisivo, la censura di legittimità non può limitarsi a contestare un elemento marginale o secondario, se non attacca specificamente l’intero percorso argomentativo.
• L’onere della prova sull’assenza dell’autonoma organizzazione, richiamato dalla giurisprudenza di legittimità, deve essere valutato nel concreto del tipo di giudizio: i principi affermati nei giudizi di rimborso non si trasferiscono automaticamente ai giudizi di accertamento della pretesa tributaria.
• Ai fini del sindacato di legittimità, la dedotta violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 c.p.c. non è sufficiente se la sentenza impugnata contiene un accertamento di merito coerente e sorretto da elementi fattuali non specificamente censurati.

Come è indicizzato