Cassazione Civile, Ordinanza n. 08243/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di locazione finanziaria stipulato nel 2003 avente ad oggetto un immobile. Dopo la risoluzione del rapporto e il fallimento dell'utilizzatrice, la curatela ha chiesto la restituzione di quanto versato dalla fallita, dedotto l'equo compenso, sostenendo l'applicabilità analogica dell'art. 1526 c.c. e la riduzione della penale contrattuale; in subordine ha invocato l'art. 72-quater l.fall. La Corte d'appello ha accolto la domanda condannando la concedente alla restituzione di euro 120.400,00 oltre interessi. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi: ha contestato principalmente l'applicazione della disciplina previgente del leasing traslativo e dell'art. 1526 c.c. anziché della L. n. 124/2017 e dell'art. 72-quater l.fall.; ha censurato la quantificazione delle somme restituibili, sostenendo che non si sarebbero considerate le variazioni del canone, l'IVA e i costi di acquisto del bene; ha dedotto omesso esame di fatti decisivi e violazione dei criteri ermeneutici contrattuali; ha infine censurato la riduzione della penale ex art. 1384 c.c. e la statuizione sulle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, confermando che per un leasing traslativo risolto prima dell'entrata in vigore della L. n. 124/2017 continua ad applicarsi, in via analogica, l'art. 1526 c.c.; ha escluso l'applicazione dell'art. 72-quater l.fall. perché norma eccezionale riferita allo scioglimento del contratto per fallimento e non alla risoluzione; ha valorizzato la mancata contestazione specifica delle somme indicate dalla curatela e ha ritenuto che le doglianze sulle modalità di calcolo, sull'IVA e sull'interpretazione del contratto si risolvessero in una richiesta di riesame del fatto e della prova, non consentita in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi che in realtà sollecitano un riesame del fatto, della prova o dell'interpretazione contrattuale, senza denunciare specifiche violazioni di legge o l'omesso esame di un preciso fatto storico, sono inammissibili o infondati.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sul principio di non contestazione è infondata quando la sentenza di merito ha espressamente rilevato che i dati economici erano pacifici o non specificamente contestati.

• art. 116 c.p.c.

  Le censure che mirano a rimettere in discussione la valutazione delle prove documentali non sono ammissibili se mascherano una richiesta di nuovo apprezzamento del merito.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'assetto negoziale, ma la Corte non ha ravvisato ragioni per discostarsi dalla qualificazione del rapporto operata in appello.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in funzione della qualificazione del contratto; la Corte ha ritenuto corretta l'impostazione del giudice di merito sulla natura del leasing.

• art. 1362 c.c.

  Per dedurre la violazione dei canoni ermeneutici occorre indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo; non basta contrapporre la propria lettura del contratto a quella accolta dal giudice di merito.

• art. 1384 c.c.

  La valutazione di eccessività della penale e la sua riduzione equitativa appartengono al prudente apprezzamento del giudice di merito e non sono, di regola, sindacabili in cassazione.

• art. 1458 c.c.

  Richiamato per la disciplina del leasing di godimento, nel quale la risoluzione non si estende alle prestazioni già eseguite.

• art. 1526 c.c.

  In caso di leasing traslativo risolto prima della L. n. 124/2017 si applica analogicamente la disciplina della vendita con riserva di proprietà: restituzione del bene, restituzione delle rate riscosse e diritto del concedente a un equo compenso, oltre al risarcimento del danno.

• art. 1, commi 136-142, L. n. 124/2017

  La disciplina della legge sul leasing finanziario non ha efficacia retroattiva; il comma 138 si applica solo alle risoluzioni i cui presupposti si siano verificati dopo l'entrata in vigore della legge.

• art. 72-quater R.D. 16 marzo 1942, n. 267

  Norma eccezionale che disciplina lo scioglimento del leasing quale conseguenza del fallimento dell'utilizzatore, non la risoluzione del contratto per inadempimento.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicata la condanna al pagamento di una somma per responsabilità aggravata, ritenendone sussistenti i presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per i contratti di leasing traslativo risolti prima dell'entrata in vigore della L. n. 124/2017 continua ad applicarsi, in via analogica, l'art. 1526 c.c., con restituzione del bene e delle rate riscosse, salvo equo compenso e risarcimento del danno.
• La disciplina introdotta dalla L. n. 124/2017 non opera retroattivamente: la nuova regola si applica solo alle risoluzioni i cui presupposti si siano verificati dopo l'entrata in vigore della legge.
• L'art. 72-quater l.fall. è norma eccezionale riferita allo scioglimento del contratto per effetto del fallimento dell'utilizzatore e non può essere applicato analogicamente alla risoluzione del leasing per inadempimento.
• Nel ricorso per cassazione, la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale deve essere dedotta indicando puntualmente le regole ermeneutiche violate e le ragioni dello scostamento del giudice di merito; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contratto.
• La censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve riguardare un fatto storico decisivo specificamente individuato; non può essere usata per contestare la valutazione delle prove, l'interpretazione del contratto o il ragionamento decisorio del giudice di merito.
• La mancata contestazione specifica di dati economici e documentali consente al giudice di considerarli pacifici ai fini della decisione.
• La valutazione della congruità della penale e della sua riduzione ex art. 1384 c.c. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è sottratta al riesame di legittimità, salvo vizi motivazionali nei limiti consentiti.
• Nei rapporti di leasing traslativo la clausola penale che consenta al concedente di cumulare integralmente canoni riscossi e residuo valore del bene è incompatibile con la funzione riequilibratrice dell'art. 1526 c.c. e può essere ridotta per evitare un ingiustificato arricchimento.

Come è indicizzato