Cassazione Civile, Ordinanza n. 14948/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Due società agivano contro una società concessionaria autostradale chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati dall'affidamento riposto nella futura conclusione di un contratto relativo all'utilizzo e alla commercializzazione di un sistema di prevenzione incidenti da nebbia denominato "Deep View". La vicenda, ricostruita in modo neutro, riguardava una serie di accordi e trattative: una prima partecipazione societaria nella società che aveva sviluppato il sistema; la cessione delle quote a terzi; un successivo accordo tra una delle società attrici e la concessionaria per l'acquisto delle quote e per la collaborazione alla commercializzazione; un'ulteriore intesa per la sperimentazione del sistema su un tratto autostradale; la successiva revoca di un contributo pubblico e il mancato approdo a un contratto stabile di utilizzo della tecnologia. Le attrici chiedevano il ristoro di più voci di danno, tra cui il contributo revocato, le perdite di bilancio per ricerca e sviluppo e il costo di acquisto delle quote societarie. Nel ricorso per cassazione si contestavano, da un lato, la sentenza di primo grado per omessa pronuncia e falsa applicazione dei principi sulla responsabilità precontrattuale e sulla risarcibilità del danno ex art. 1337 c.c. e art. 2043 c.c.; dall'altro, l'ordinanza di appello resa ex art. 348-bis c.p.c. I motivi insistevano sulla dedotta malafede precontrattuale della convenuta, sull'esistenza di un affidamento qualificato nella futura conclusione del contratto, sulla causalità tra il comportamento della convenuta e la revoca del contributo pubblico, sulla qualificazione delle spese di sperimentazione e sviluppo come danno emergente risarcibile e sulla risarcibilità delle somme spese per l'acquisto della partecipazione societaria. La Corte di cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili: quanto al primo, per violazione dell'art. 366 c.p.c. in ragione della pedissequa e sovrabbondante trascrizione degli atti e, nel merito dei motivi, perché le doglianze erano in larga parte fattuali, generiche o comunque volte a ottenere una rivalutazione del merito; quanto al secondo, perché l'ordinanza di appello era coerente con la sentenza e non autonomamente impugnabile nei termini prospettati.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi: il primo, proposto contro la sentenza di primo grado, per difetto del requisito di sintesi e per l'inammissibilità delle censure di merito mascherate da vizi di legittimità; il secondo, proposto contro l'ordinanza di appello ex art. 348-bis c.p.c., perché l'ordinanza si conformava alla decisione di primo grado e non introduceva rationes decidendi autonome impugnabili. Le ricorrenti sono state condannate in solido alla rifusione delle spese di lite e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro della censura di omessa pronuncia, ma la Corte rileva che le doglianze miravano in realtà a una diversa ricostruzione del fatto e non a un vero vizio di omessa pronuncia.

• art. 1337 c.c.

  La Corte ribadisce che la responsabilità precontrattuale tutela l'interesse contrattuale negativo e presuppone una violazione della buona fede nelle trattative o nella formazione del contratto non concluso.

• art. 2043 c.c.

  È evocato in combinazione con l'art. 1337 c.c. per il risarcimento del danno, ma la Corte conferma che il danno risarcibile in sede precontrattuale resta circoscritto all'interesse negativo.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Le censure formalmente di violazione di legge vengono considerate, in sostanza, richieste di rivalutazione del merito o comunque non autosufficienti.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte esclude che i motivi individuino un vero omesso esame di fatti decisivi, trattandosi piuttosto di contestazioni fattuali e di merito.

• art. 366, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La pedissequa trascrizione integrale degli atti e dei provvedimenti non soddisfa il requisito dell'esposizione sommaria dei fatti della causa e comporta inammissibilità.

• art. 348-bis c.p.c.

  L'ordinanza di appello di inammissibilità viene ritenuta non utilmente aggredibile con censure che ripropongano le stesse doglianze già disattese in primo grado.

• art. 348-ter c.p.c.

  Quando l'ordinanza d'appello si conforma alla sentenza di primo grado, non emergono autonome rationes decidendi idonee a fondare un distinto ricorso.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  La Corte lo richiama per dichiarare inammissibili censure che si limitano a contestare un principio di diritto già consolidato, qui quello sul contenuto dell'interesse negativo nella responsabilità precontrattuale.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione, ma la Corte non ravvisa un vizio reale di motivazione costituzionalmente rilevante.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente o mancante viene esclusa perché la decisione impugnata contiene una motivazione sufficiente e coerente nei limiti rilevanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2012

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico delle ricorrenti soccombenti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2012

  È il parametro richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nella responsabilità precontrattuale il risarcimento è circoscritto all'interesse negativo: spese inutilmente sostenute nelle trattative e perdita di occasioni alternative, non già al vantaggio economico che sarebbe derivato dall'esecuzione del contratto non concluso.
• Le censure di legittimità non possono risolversi in una diversa ricostruzione dei fatti o in una rivalutazione delle prove; quando il motivo pretende una nuova valutazione del merito è inammissibile.
• La deduzione di violazione di legge deve individuare una reale regola giuridica erroneamente applicata; se il motivo non chiarisce quale danno concreto sia stato illegittimamente escluso, la censura è generica e inammissibile.
• La pedissequa trascrizione integrale degli atti processuali e dei provvedimenti impugnati non sostituisce l'esposizione sommaria dei fatti della causa richiesta dall'art. 366 c.p.c.
• L'ordinanza di inammissibilità dell'appello ex art. 348-bis c.p.c. non è utilmente impugnabile quando si conformi alla sentenza di primo grado e non rechi autonome rationes decidendi.
• Per la risarcibilità del pregiudizio in sede precontrattuale non basta allegare un sacrificio patrimoniale: occorre anche allegare e provare un comportamento contrario a buona fede causalmente collegato a quel danno.

Come è indicizzato