Cassazione Penale, Sentenza n. 40842/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere, deducendo due motivi principali: 1) vizio per mancata retrodatazione dell'efficacia della successiva ordinanza cautelare ai sensi dell'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. (c.d. "contestazione a catena"), con la tesi che il termine di fase sarebbe interamente decorso per effetto della retrodatazione in ragione della connessione e/o continuazione tra i fatti del primo procedimento e quelli del secondo; 2) violazione del principio di adeguatezza delle misure cautelari e vizio di motivazione per l'omessa valutazione della misura meno afflittiva (arresti domiciliari) e per l'eccessiva rilevanza del tempo trascorso dai fatti contestati.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto il primo motivo ammissibile ma infondato: secondo il Tribunale del riesame e confermato dalla Corte, i fatti posti a fondamento del secondo provvedimento (reato associativo dal dicembre 2021 al maggio 2022) sono successivi rispetto al reato posto a base della prima ordinanza (settembre/ottobre 2021) e non sussistono elementi probatori che consentano di affermare la costituzione dell'associazione in epoca anteriore; quindi non è applicabile la retrodatazione prevista dall'art. 297, comma 3. Sulla questione della misura, la valutazione del Tribunale circa l'adeguatezza della custodia cautelare in carcere è stata ritenuta coerente: la posizione apicale del ricorrente, l'organizzazione stabile del sodalizio, i plurimi canali di approvvigionamento e la commissione di nuovi fatti mentre il ricorrente era agli arresti domiciliari giustificano la misura carceraria. In esito il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  "commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza"

  La norma consente la retrodatazione del termine di efficacia della seconda misura cautelare solo se i fatti oggetto della seconda ordinanza sono stati commessi anteriormente alla prima. La Corte ha ritenuto che tale requisito non sussista nel caso (i fatti dell'associazione sorsero successivamente) e che inoltre non risultino desumibili dall'ordinanza originaria tutti gli elementi idonei a giustificare il successivo provvedimento.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiama il pericolo di recidiva come esigenza cautelare. Il Tribunale ha ritenuto il pericolo concreto e attuale, valutazione confermata dalla Corte in ragione della gravità degli indizi e del ruolo apicale del ricorrente.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La norma contiene una presunzione relativa di inadeguatezza di misure meno afflittive per talune fattispecie. La Corte ha ritenuto che non vi fossero elementi idonei a superare tale presunzione nel caso concreto, data la rilevanza del titolo di reato e i profili soggettivi e organizzativi dell'imputato.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese del processo per il ricorrente; applicata dalla Corte al rigetto del ricorso.

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (traffico e associazione per delinquere in materia di stupefacenti)

  Titolo del reato principale contestato (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti), che ha rilevanza ai fini della gravità e della presunzione di inidoneità delle misure meno afflittive.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma relativa al reato semplice di detenzione/cessione di stupefacenti posta a base della prima ordinanza; la sequenza temporale dei fatti rispetto a questa fattispecie è stata centrale per escludere la retrodatazione.

• sentenza Corte Costituzionale n. 408 del 2005

  Citata come principio secondo cui l'art. 297, comma 3, non può essere applicato in modo automatico a fatti diversi non connessi, salvo che gli elementi della seconda ordinanza fossero già desumibili dagli atti della prima e i procedimenti siano pendenti davanti alla stessa autorità per scelta del P.M.; il Tribunale ha correttamente escluso l'applicazione di tale principio al caso di specie.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale di comunicazione/adempimenti a carico della cancelleria richiamata per la chiusura del procedimento.

Massime di principio

• La "contestazione a catena" (retrodatazione ex art. 297, comma 3) opera solo se i fatti della seconda ordinanza sono commessi anteriormente alla prima ordinanza e gli elementi della seconda erano desumibili dalla prima: verificare sia la sequenza temporale sia la desumibilità probatoria.
• Per valutare la continuità o la connessione tra procedimenti occorre distinguere la continuazione (unicità del disegno criminoso) dall'associazione (programma associativo): la prosecuzione di condotte simili non basta se non emerge un progetto unitario antecedente.
• La prova dell'organismo associativo può richiedere analisi complesse di fonti (intercettazioni, informativa, atti investigativi) e non è sufficiente la mera presenza di cessioni o contatti; la data di acquisizione dell'informativa e la disponibilità degli atti sono rilevanti per stabilire la desumibilità degli elementi.
• La presunzione relativa di inidoneità delle misure meno afflittive prevista per talune fattispecie (art. 275, comma 3) può essere superata solo con elementi concreti che dimostrino l'assenza delle ragioni cautelari: ruolo apicale, stabilità organizzativa e commissione di reati durante misure restrittive aggravano la valutazione cautelare.
• Il decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità cautelare: bisogna dimostrare un mutamento concreto e valutabile del quadro di rischio (assenza di contatti, inattività probatoria, acquisizione di elementi che superino la presunzione).
• Se il soggetto ha commesso nuovi reati mentre era sottoposto ad altra misura cautelare, ciò rafforza l'adeguatezza della misura più afflittiva (custodia cautelare in carcere) e ostacola la concessione di misure meno gravi.
• Nella fase di riesame è possibile dedurre questioni di efficacia sopravvenuta della misura (come la retrodatazione) ma il successo dipende dalla prova della decorrenza integrale del termine e dalla concreta desumibilità degli elementi giustificativi già all'epoca della prima ordinanza.