Cassazione Penale, Sentenza n. 12393/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di L'Aquila, della condanna per il reato previsto dagli artt. 56 e 517 c.p.: si contestano due motivi principali. 1) Violazione del principio di legalità (nullum crimen, nulla poena sine lege): si deduce che la Corte avrebbe applicato retroattivamente la disposizione introdotta dall'art. 52, comma 1, della legge n. 206/2023 (che ha aggiunto la fattispecie della "detenzione per la vendita" nell'art. 517 c.p.), mentre al momento del fatto (2019) sarebbe stato punibile solo il "porre in vendita" o la "messa in circolazione"; si invocano art. 25 Cost., art. 7 CEDU, art. 2 c.p. e correlati. 2) Vizio di motivazione e valorizzazione erronea delle risultanze: si censurano incongruenze numeriche (n. 250 colli nell'imputazione vs n. 260 nella sentenza), mancata indicazione di quando i colli siano entrati nella disponibilità dell'imputato e quando siano stati detenuti "per la vendita", la mancata prova dello scambio di etichette (da "Made in India" a "Made in Italy") e la tesi che l'imputato avrebbe appreso delle modalità di etichettatura solo dopo il sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto generico e manifestamente infondato: la Corte d'appello aveva qualificato la condotta come tentativo di "porre in vendita" (coerente con l'imputazione) e la giurisprudenza consolidata interpreta la nozione di "messa in vendita" o "messa in circolazione" anche come atti idonei a far uscire la merce dalla sfera di custodia (es. presentazione per sdoganamento, deposito in attesa di distribuzione). La modifica legislativa del 2023 è stata interpretata come chiarificazione/adeguamento del testo alla giurisprudenza preesistente e non come nuova fattispecie incriminatrice, quindi non c'è stata applicazione retroattiva di una norma più sfavorevole. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché tende a una riconsiderazione delle prove e della valutazione di merito, materia non sindacabile in sede di legittimità senza individuare vizi logici o contraddizioni specifiche. Conseguenze: il ricorso viene dichiarato inammissibile; la sentenza di merito resta confermata; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e a una sanzione pecuniaria nella misura ritenuta equa (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 517 c.p.

  "pone in vendita o mette altrimenti in circolazione opere dell'ingegno o prodotti industriali"

  La Corte ha richiamato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la condotta di "porre in vendita" o "mettere in circolazione" include atti idonei a far uscire la merce dalla sfera di custodia (es. presentazione per lo sdoganamento, deposito in attesa di distribuzione), per cui anche atti preparatori concreti possono integrare il tentativo.

• art. 52, comma 1, legge n. 206/2023

  inserisce la fattispecie di chi "detiene per la vendita" opere dell'ingegno o prodotti industriali

  La modifica è stata interpretata come un adeguamento formale del testo alla giurisprudenza consolidata, non come l'introduzione di una nuova fattispecie incriminatrice; non determina pertanto una retroattività lesiva del principio di legalità quando applicata ai fatti anteriori ove la giurisprudenza già ricomprendesse la condotta.

• art. 25 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in funzione di principio di legalità (divieto di retroattività di norme penali più sfavorevoli); la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione perché la legge 206/2023 non ha creato nuova responsabilità ma ha omogeneizzato il testo alla giurisprudenza.

• art. 7 CEDU

  Invocato a sostegno della tesi sulla non retroattività delle norme penali; la Corte non ha ritenuto sussistere la violazione in considerazione della natura dichiarativa della norma del 2023.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alle conseguenze processuali: in caso di inammissibilità del ricorso e in assenza di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

• art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c)

  Richiamato per il principio che i motivi di cassazione devono essere specifici e correlati alle ragioni della decisione impugnata; la genericità o la mancata correlazione con la motivazione comportano inammissibilità.

• art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e)

  Rilevato come limite al sindacato di merito: la cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove e nel travisamento del fatto, per cui la mera richiesta di riconsiderazione delle prove è inammissibile.

Massime di principio

• Se l'imputazione contesta il comportamento di "porre in vendita" o di "messa in circolazione", atti preparatori concreti e manifestamente idonei (es. presentazione per sdoganamento, etichettatura volta a ingannare, deposito in vista di distribuzione) possono integrare il tentativo penalmente rilevante, anche se la mera detenzione sarebbe stata oggetto di chiarimento normativo successivo.
• Una modifica legislativa che formalizza nella norma quanto già ricavato dalla giurisprudenza consolidata è generalmente interpretata come chiarificazione e non come norma più sfavorevole applicabile retroattivamente; chi invoca violazione del principio di legalità deve dimostrare che la modifica ha introdotto una nuova fattispecie sostanziale.
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi con la motivazione del giudice di merito; la genericità o la mancata correlazione con le ragioni della decisione comportano inammissibilità del ricorso.
• Le censure che si risolvono in una diversa valutazione delle prove o in una richiesta di riconsiderazione dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità: è necessario indicare vizi di logicità, lacune o contraddizioni esplicite nella motivazione per ottenere rilievi.
• Quando si contesta l'applicazione di una norma entrata in vigore dopo i fatti, occorre distinguere tra norme di chiarificazione/interpretazione della disciplina prevalente e norme che incrementano il precetto punitivo; solo queste ultime possono comportare un problema di retroattività lesiva del principio nullum crimen.