Cassazione Penale, Sentenza n. 20146/2022 del 24/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere denunciando vizi di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativi ai capi A (art. 74 d.P.R. 309/90) e B-C (art. 73 d.P.R. 309/90). In particolare ha dedotto: 1) che il suo ruolo sarebbe stato soltanto di broker incaricato di reperire aerei e piloti senza conoscenza della natura illecita del carico; 2) che il primo coinvolgimento risulterebbe solo dal 15.6.2021 mentre l'organizzazione operava già da inizio 2021, sicché non sarebbe chiara la sua partecipazione all'associazione criminale sin dall'origine; 3) mancata valutazione da parte del Tribunale delle doglianze sulla attendibilità delle dichiarazioni del coindagato Naldini; 4) carenza di motivazione circa l'esistenza delle esigenze cautelari e omissione di considerare misure meno afflittive (arresti domiciliari), posto che era stato osservato l'insussistere del pericolo di fuga e la sua incensuratezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i mezzi impugnatori fossero, in gran parte, censure di merito non sindacabili in sede di legittimità e che l'ordinanza del Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione congrua e logica in ordine alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari. La Corte ha richiamato il principio per cui in sede cautelare la prova richiesta è di grado minore ("gravità" ex art. 273 c.p.p.) rispetto al giudizio di merito e ha ritenuto adeguatamente spiegati gli elementi a carico del La Scala: contatti e segnalazioni già dal 2.12.2020, consegna di 50.000 euro in contanti il 22.6.2021, conversazioni intercettate (compresa quella in cui Amato dichiara "...se non gli arriva un aereo lì io sono morto...") e l'emersione di ulteriori somme (150.000 euro) nelle intercettazioni, incontri con altri sodali, conoscenza dell'uso di telefoni "dedicati", collegamenti internazionali e disponibilità di aeromobili e capitali. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto applicabile la presunzione rafforzata di necessità della custodia carceraria ex art. 275, comma 3 c.p.p., dato il carattere internazionale del traffico, le ingenti disponibilità economiche e il ruolo associativo, valutazioni che bilanciano negativamente l'unico elemento favorevole (incensuratezza). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario in forza dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 74

  Norma sostanziale che sanziona, nell'ambito della normativa sugli stupefacenti, la partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti; utilizzata nella provvisoria imputazione per il capo A.

• d.P.R. 309/1990, art. 73

  Norma che disciplina i delitti di traffico di sostanze stupefacenti e i tentativi; richiamata per i capi B e C (reati tentati).

• cod. proc. pen., art. 273

  Disciplina il requisito dei "gravi indizi di colpevolezza" per l'applicazione delle misure cautelari; la Corte ha ricordato che in sede cautelare è sufficiente il requisito della gravità senza richiedere i più stringenti parametri dell'art. 192 per il giudizio di merito.

• cod. proc. pen., art. 192

  Regola i criteri di valutazione degli indizi nel giudizio di merito (precisione, concordanza, corrispondenza); la Corte ha differenziato l'applicazione degli standard dell'art. 192 (più rigorosi) rispetto al giudizio cautelare.

• cod. proc. pen., art. 275, comma 3

  Previsione che determina una presunzione circa la sussistenza delle esigenze cautelari e una presunzione relativa sull'adeguatezza della misura carceraria in ipotesi di particolare gravità quali il traffico internazionale di stupefacenti; la Corte l'ha ritenuta applicabile nel caso concreto.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  Rinvio formale citato in relazione alle censure di motivazione e ai limiti procedurali del ricorso per cassazione; è richiamato a fini di inquadramento delle doglianze.

• cod. proc. pen., art. 606

  Indica le categorie di motivi di ricorso in Cassazione; la Corte ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità rispetto alla valutazione integrale degli elementi di fatto.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Norma procedurale che impone la comunicazione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario; la Corte ha ordinato la trasmissione della copia del provvedimento per gli adempimenti di legge.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari, la Corte di cassazione verifica la correttezza logico‑giuridica della motivazione del giudice di merito ma non rivaluta integralmente il compendio probatorio: critiche che richiedono una riconsiderazione fattuale sono, di regola, inammissibili.
• Per disporre la custodia cautelare è sufficiente la "gravità" degli indizi ex art. 273 c.p.p.; non si richiedono gli standard più stringenti (precisione e concordanza) necessari per la prova nel giudizio di merito ex art. 192 c.p.p.
• Le intercettazioni, se autorizzate e regolarmente acquisite, hanno pieno valore indiziario e possono costituire un elemento decisivo per la gravità indiziaria, pur dovendo essere valutate nel contesto complessivo.
• La presenza di ingenti somme di denaro, rapporti organizzativi e contatti ripetuti con soggetti coinvolti in traffici internazionali e la disponibilità di mezzi idonei (es. aeromobili) rafforzano la ricostruzione indiziaria e le esigenze cautelari.
• Nei reati di traffico internazionale di stupefacenti il legislatore e la giurisprudenza riconoscono una presunzione rafforzata di necessità della custodia (art. 275, comma 3), che rende più difficile ottenere misure meno afflittive se sussistono elementi di pericolosità e risorse che agevolano la fuga o la reiterazione.
• La difesa che si fonda su argomenti cronologici (es. primo incarico tardivo) deve contestare specificamente e dimostrabilmente le deduzioni fattuali del giudice e fornire elementi che possano far ritenere illogica o incongrua la motivazione, non semplici alternative ricostruttive.
• Le dichiarazioni di coindagati o "chiamanti" possono essere utilizzate come elementi indiziari, ma la difesa può proporre censure sulla loro attendibilità; tuttavia tali censure devono essere affrontate e confutate dal giudice di merito per rendere efficace il sindacato in sede di legittimità.
• Quando si impugna una misura cautelare è utile per la difesa indicare puntualmente i motivi per cui la stessa motivazione sarebbe contraddittoria o illogica e proporre, con prove e circostanze concrete, misure cautelari alternative adeguate a fronteggiare i rischi indicati dal giudice.