Cassazione Civile, Ordinanza n. 16997/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

Una società operante nel settore dell'abbigliamento aveva ottenuto l'assegnazione di un lotto in area P.I.P. e alcune agevolazioni pubbliche, subordinate alla dimostrazione della piena disponibilità del bene. Per procedere alla stipula dell'atto pubblico di trasferimento, la società aveva incaricato un notaio. Il professionista però aveva rifiutato o ritardato la stipula, segnalando problemi di regolarità delle pregresse trascrizioni e dei titoli di provenienza relativi ad alcune particelle del lotto. In seguito a tale vicenda, il Ministero competente revocava le agevolazioni e il Comune revocava l'assegnazione del lotto. Esaurito il contenzioso amministrativo, la società e il suo legale rappresentante agivano in sede civile contro il notaio, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente derivati dall'inadempimento professionale. Il Tribunale rigettava la domanda; la Corte d'appello confermava, ritenendo che la condotta del notaio fosse giustificata dalla complessità e opinabilità della questione e che, quindi, non vi fosse colpa grave ai sensi dell'art. 2236 c.c. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo hanno denunciato violazione degli artt. 2236, 1218 e 1176 c.c. e della normativa sull'espropriazione, sostenendo che il principio dell'acquisto a titolo originario per esproprio e la conseguente inapplicabilità della continuità delle trascrizioni fossero pacifici, sicché il notaio avrebbe dovuto rispondere anche per colpa lieve; con il secondo hanno denunciato violazione degli artt. 2697, 1218 e 1176 c.c., lamentando l'erronea distribuzione dell'onere probatorio e sostenendo che, in un'azione contrattuale di inadempimento, spettava al professionista provare l'esatto adempimento o la causa non imputabile del mancato adempimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, affermando che la valutazione della Corte d'appello sulla opinabilità e complessità delle questioni affrontate dal notaio era adeguatamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha osservato che la decisione di non rogare l'atto non dipendeva soltanto dalla questione giuridica sulla continuità delle trascrizioni in caso di esproprio, ma anche da ulteriori profili fattuali: l'asserita irregolarità dei decreti di esproprio emessi nei confronti di soggetti non risultanti proprietari, la successiva rettifica richiesta e accolta dal Comune, la delicatezza della posta in gioco economica e l'assenza di prova che il notaio fosse stato informato dell'urgenza derivante dall'imminente revoca delle agevolazioni. Su tale base, la Corte ha confermato che il professionista poteva andare esente da responsabilità in difetto di dolo o colpa grave, trattandosi di questione opinabile. Ha inoltre escluso il vizio sul riparto dell'onere della prova, poiché tale censura presupponeva l'accoglimento della prima, non essendo stato superato l'accertamento di merito sulla complessità della vicenda. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie e la Corte ha dato atto del presupposto per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2236 c.c.

  La responsabilità del professionista è limitata ai casi di dolo o colpa grave quando la prestazione comporta la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà o di questioni opinabili.

• art. 1218 c.c.

  È richiamato per la disciplina dell'inadempimento contrattuale; la censura sul riparto dell'onere probatorio resta infondata perché presuppone l'erroneità dell'accertamento di merito sulla complessità della questione.

• art. 1176 c.c.

  È richiamato quale parametro della diligenza professionale; la sua applicazione ordinaria non supera l'accertamento di merito che ha qualificato la vicenda come opinabile e complessa.

• art. 2697 c.c.

  Il debitore inadempiente è gravato della prova del fatto estintivo o della causa non imputabile; tuttavia, nel caso concreto la censura non supera la valutazione di merito che ha escluso la colpa grave.

• art. 52 L. 2359/1865

  Richiamato dai ricorrenti quale base normativa del principio per cui, a seguito del decreto di esproprio, i diritti sul bene si estinguono e possono essere fatti valere sull'indennità.

• art. 25 D.P.R. 327/2001

  Richiamato dai ricorrenti come norma che conferma l'effetto estintivo dei diritti sul bene a seguito dell'esproprio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione al raddoppio del contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella responsabilità professionale del notaio, quando la prestazione implichi la soluzione di questioni tecniche o giuridiche opinabili, la responsabilità è limitata ai casi di dolo o colpa grave ex art. 2236 c.c.
• L'accertamento della concreta opinabilità o complessità della questione affrontata dal professionista è riservato al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per motivazione insufficiente o illogica.
• Ai fini della valutazione della responsabilità del professionista, non conta soltanto la correttezza astratta della regola giuridica, ma anche la configurazione concreta dei fatti e delle cautele richieste dalla specifica operazione.
• La censura relativa al riparto dell'onere della prova in tema di inadempimento contrattuale è infondata se presuppone, senza superarla, la valutazione di merito che ha escluso la colpa grave del professionista.
• La mera erroneità ex post della soluzione adottata dal professionista non basta a fondare la sua responsabilità, se la scelta compiuta era giustificata da un quadro fattuale e giuridico oggettivamente controverso.

Come è indicizzato