Cassazione Penale, Sentenza n. 20516/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Parma che, in sede di riesame, aveva annullato il decreto di sequestro probatorio eseguito il 26/08/2021 su beni riconducibili al resistente nell'ambito di indagini per i reati indicati negli artt. 473 e 517 c.p. Il Pubblico ministero deduceva che il Tribunale aveva erroneamente escluso il fumus dei reati, richiamando giurisprudenza sulla rilevanza penale dell'uso parodistico di marchi e contestando la valutazione del Tribunale circa la natura artigianale e il valore dei prodotti sequestrati, sostenendo invece la loro natura imprenditoriale e la sussistenza della contraffazione o uso di marchi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico ministero inammissibile. Il motivo è che, ai sensi dell'art. 325 comma 1 c.p.p., il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Il PM aveva denunciato difetti di ricostruzione fattuale e di motivazione del Tribunale (valutazioni su carattere artigianale o imprenditoriale dei prodotti, sul loro valore e sugli elementi emersi nelle perquisizioni), cioe' profili di merito e di motivazione non sindacabili in sede di legittimità per la via prevista. Pertanto la censura configurava un vizio di motivazione e non una violazione di legge, rendendo il ricorso inammissibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile il 13/01/2022.

Norme richiamate

• art. 473 cod. pen.

  La norma punisce la contraffazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi. Per la configurazione del reato è necessaria una contraffazione o alterazione idonea a ingenerare confusione nei consumatori, ossia una situazione di confondibilità tra marchio contraffatto e quello genuino. La Corte ribadisce che il prodotto su cui è apposto il marchio non esclude di per sé la rilevanza penale.

• art. 517 cod. pen.

  Norma indicata nel procedimento ma non oggetto di specifica interpretazione nel dispositivo; citata quale contestazione originaria nell'atto del PM.

• art. 325 comma 1 cod. proc. pen.

  avverso le ordinanze in tema di misure cautelari reali il ricorso per cassazione e ammesso soltanto per violazione di legge

  Limita l'oggetto del controllo di legittimità sulle ordinanze cautelari reali alle sole questioni di diritto. Le censure che attengono alla valutazione dei fatti o alla motivazione del giudice del merito non rendono ammissibile il ricorso per cassazione.

• art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.

  Indica il motivo di ricorso per cassazione relativo alla violazione di legge penale sostanziale o alla sua errata applicazione. La Corte sottolinea la distinzione tra errata applicazione della norma e vizio di motivazione, quest'ultimo non rientrante nelle ipotesi di ammissibilita per le ordinanze cautelari reali.

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. 2 n. 35166 del 21/05/2019 Limone; Sez. 5 n. 23709 del 18/05/2021 Asperti; Sez. 5 n. 47757 del 07/10/2016 Altoe e altre

  La giurisprudenza citata chiarisce che l'uso parodistico di un marchio puo escludere la rilevanza penale quando il messaggio parodistico sia immediatamente evidente e incapace di creare confusione, e che per l'art. 473 c.p. occorre valutare l'idoneita a generare confondibilita indipendentemente dal tipo di prodotto.

Massime di principio

• Avverso ordinanze su misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge; censure di fatto o di motivazione sono inammissibili.
• Per il reato di cui all'art. 473 c.p. è necessario dimostrare la concreta idoneità della contraffazione a ingenerare confusione nel consumatore; la natura del bene su cui è apposto il marchio non esclude automaticamente la configurabilità del reato.
• La qualificazione dell'attivita come artigianale o imprenditoriale e la valutazione del valore dei beni sono questioni di fatto e meritano prova documentale, ma sono sindacabili in Cassazione solo se presentano una vera e propria violazione di norme di diritto o di criteri giuridici applicabili, non come semplice dissenso sulle valutazioni probatorie.
• Se la difesa invoca finalità artistiche o parodistiche che rendono immediatamente evidente il carattere non confondibile del messaggio, tale deduzione può escludere il fumus del reato; la parte pubblica che impugna deve quindi mirare a dimostrare che vi è stata errata applicazione del diritto, non solo una diversa lettura dei fatti.
• Per future impugnazioni del PM è utile circoscrivere le censure a profili di diritto o di corretta applicazione della norma sostanziale e corredare le contestazioni di punti giuridici che dimostrino effettiva violazione di legge, evitando di basarsi esclusivamente su contestazioni di fatto o sulla diversa valutazione della prova.