Cassazione Civile, Ordinanza n. 06448/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita, da parte di una società poi dichiarata fallita, di un fabbricato a un privato acquirente. Il Tribunale aveva accolto la domanda del fallimento e dichiarato l'inefficacia dell'atto ai sensi dell'art. 67, comma 2, l. fall., rigettando però la condanna del convenuto alla restituzione materiale del bene e al pagamento di un indennizzo per il mancato godimento. In appello, su impugnazione del fallimento, la Corte territoriale aveva invece condannato l'acquirente a restituire l'immobile e a pagare euro 7.500 mensili dalla domanda fino alla decisione, ritenendo che l'azione revocatoria avesse natura recuperatoria e che il ritardo del processo non potesse pregiudicare la massa. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: (1) violazione degli artt. 67 l. fall., 2901 c.c., 560 c.p.c. e 107 l. fall., sostenendo che la restituzione dell'immobile non potesse essere disposta dal giudice della revocatoria ma solo tramite gli strumenti esecutivi della procedura, e che comunque la condanna non potesse decorrere dalla domanda bensì solo dal giudicato; (2) nullità della sentenza e del procedimento per la ritenuta tardività dell'appello incidentale senza avviso nell'atto di appello principale; (3) nullità della sentenza e del procedimento per avere reputato inconferente la richiesta di CTU estimativa dell'immobile e per non avere esaminato l'appello incidentale; (4) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la corte attribuito efficacia al principio di non contestazione rispetto al valore locativo desunto da un documento; (5) vizio motivazionale sul medesimo punto, assumendo che il documento fosse privo di valore probatorio; (6) ulteriore violazione dell'art. 115 c.p.c. e nullità per aver fondato la decisione su un documento non analizzato criticamente; (7) censura, poi assorbita, per non avere tenuto conto delle contestazioni al documento e per non avere disposto CTU sul valore locativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo infondata la tesi per cui la condanna alla restituzione potesse essere disposta solo dopo il giudicato e rilevando, quanto all'appello incidentale, che nel regime applicabile non era necessario l'avviso specifico nell'atto di appello principale; ha inoltre dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non colpiva la ratio decidendi della tardività dell'eventuale appello incidentale. Ha invece accolto il quarto, il quinto e il sesto motivo: ha affermato che il principio di non contestazione riguarda i fatti storici allegati e non le prove o le valutazioni ricostruttive tratte da documenti; di conseguenza, la Corte d'appello non poteva ritenere provato il valore locativo dell'immobile solo perché la valutazione di un'agenzia immobiliare non era stata contestata, né poteva omettere di motivare sulle ragioni dell'adesione a tale stima. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese. È rimasto assorbito il settimo motivo.

Norme richiamate

• art. 67 l. fall.

  La revocatoria fallimentare è considerata azione costitutiva con effetti recuperatori/restitutori in favore della massa dei creditori.

• art. 2901 c.c.

  Richiamato come norma di sistema in materia di revocatoria, in collegamento con la disciplina fallimentare.

• art. 560 c.p.c.

  La difesa del ricorrente invocava la disciplina della liberazione dell'immobile pignorato per sostenere che la restituzione non potesse essere ordinata dal giudice della revocatoria; la Corte non accoglie questa impostazione.

• art. 107 l. fall.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'applicabilità della disciplina dell'esecuzione e della liberazione dell'immobile anche alla procedura fallimentare.

• art. 343 c.p.c.

  Nel regime applicabile non richiedeva, per l'appello incidentale, uno specifico avviso nell'atto di appello principale.

• art. 166 c.p.c.

  Richiamato in relazione al termine per la costituzione e alla tardività dell'appello incidentale.

• art. 342 c.p.c.

  Nel testo ratione temporis applicabile, l'atto di appello non doveva contenere l'avvertimento sulle decadenze della costituzione tardiva dell'appellato.

• art. 163 c.p.c.

  Il richiamo alle indicazioni dell'art. 163 non estendeva all'appello l'avvertimento previsto dal n. 7 del terzo comma per il primo grado.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti allegati e non le prove prodotte né le valutazioni ricostruttive tratte da documenti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per le censure di violazione di legge sui primi motivi e su parte dei motivi quarto-sesto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità della sentenza e del procedimento nei motivi secondo e sesto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Usato per il vizio motivazionale sul valore probatorio del documento relativo al canone locativo.

Massime di principio

• Nella revocatoria fallimentare, l'effetto costitutivo dell'azione può legittimare una condanna alla restituzione del bene e, quando la statuizione condannatoria è meramente dipendente dall'effetto costitutivo, essa può essere pronunciata con efficacia collegata alla domanda, senza attendere necessariamente il passaggio in giudicato.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati dalle parti e non sulle prove documentali né sulle valutazioni tecnico-opinabili contenute in documenti di terzi; il giudice deve comunque valutarne criticamente il contenuto e motivare sull'adesione ad esse.
• Nel regime processuale dell'appello disciplinato dal testo previgente dell'art. 342 c.p.c., non è richiesto che l'atto di appello contenga l'avviso specifico sulle decadenze per la costituzione tardiva della parte appellata.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non si confronta con l'autonoma ratio decidendi della decisione impugnata, ma censura solo argomentazioni prive di portata decisoria autonoma.
• La liquidazione di un danno o di un'indennità non può fondarsi automaticamente su una stima non contestata se questa integra una semplice valutazione di parte o di terzo: resta necessario il controllo giudiziale della plausibilità e congruità del dato valorizzato.

Come è indicizzato