Cassazione Penale, Sentenza n. 09039/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della libertà che aveva rigettato il riesame avverso la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge (artt. 274, 275, 627, 628 c.p.p.) e vizio di interpretazione della sentenza rescindente; 2) mancata attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato in quanto le condotte "reati fine" risalivano al 2020 e sussisteva un presunto "tempo silente" non adeguatamente valutato; 3) travisamento probatorio e valutazione erronea delle intercettazioni citate (una delle conversazioni non riguarderebbe attività illecite e non vi sarebbero conversazioni successive al gennaio 2021), nonché inesistenza di elementi che dimostrassero un'assunzione fittizia ove dedotta.

La decisione

I ricorsi sono stati rigettati. La Corte ha ritenuto infondate le censure, osservando che il Tribunale del riesame ha adeguatamente valorizzato elementi attualizzanti della pericolosità: le recenti dichiarazioni del collaboratore di giustizia Fabrizio Capogna del 12/02/2024 (che definisce il Desideri "uno che spara") e due intercettazioni del 07/01/2021 e del 06/08/2020, significative ai fini prognostici. La Corte ha precisato che per superare la presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. non è necessario che vi siano nuovi reati accertati: possono valere anche elementi come suggerimenti operativi, evidenze di assunzioni fittizie e l'assenza di un percorso di reinserimento. Il provvedimento impugnato è stato considerato in continuità con la giurisprudenza sulla "doppia presunzione"; alcune doglianze sono state dichiarate inammissibili o generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Riferimento alla presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari; la Corte afferma che gli elementi attualizzanti non devono necessariamente essere nuovi reati, ma possono consistere in intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e indizi che dimostrino perdurante pericolosità (ossia superamento della "doppia presunzione").

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nei motivi di impugnazione (contestata dal ricorrente); la Corte non ritiene che vi sia stata violazione nella valutazione dell'attualità delle esigenze cautelari compiuta dal giudice del riesame.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi di cassazione relativi alla forma e alla modalità dell'impugnazione; il motivo collegato non ha prospettato rilievi decisivi non già esaminati.

• art. 628 cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi di cassazione; i rilievi collegati sono stati considerati inammissibili o generici laddove non adeguatamente sviluppati.

• d.P.R. 309/1990 artt. 73, 74, 80

  Norme sostanziali cui sono riferiti i reati contestati (traffico e detenzione di sostanze stupefacenti). La rilevanza sostanziale rafforza la valutazione prognostica della pericolosità sociale dell'imputato.

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Riforma richiamata nel quadro interpretativo della giurisprudenza sulla "doppia presunzione"; la Corte ricorda che la riforma impone al giudice di considerare il "tempo silente" ma non lo equipara automaticamente alla cessazione delle esigenze cautelari se sussistono elementi attualizzanti.

• Giurisprudenza citata (Sez. 1, n. 42714 del 19/07/2019, Terminio; Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia)

  Giurisprudenza di riferimento sul principio della "doppia presunzione" e sulla necessità di una valutazione prognostica degli elementi: il tempo trascorso dai fatti va considerato ma non esclude automaticamente esigenze cautelari se esistono elementi che indicano perdurante pericolosità.

Massime di principio

• Per superare la presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p. non è indispensabile l'accertamento di nuovi reati: possono essere decisivi elementi "attualizzanti" come intercettazioni recenti, dichiarazioni di collaboratori, segni di assenza di un percorso di reinserimento o rapporti con contesti criminali.
• Il cosiddetto "tempo silente" deve essere espressamente valutato dal giudice: la mera distanza temporale dai fatti non comporta automaticamente la cessazione delle esigenze cautelari se permangono elementi prognostici negativi.
• Le intercettazioni e comunicazioni anche anteriori all'emissione della misura possono avere valenza prognostica se indicano continuità di rapporti o progettualità illecita; il giudice deve motivare in modo non illogico il peso attribuito a tali elementi.
• Censure generiche o non sviluppate sui vizi di motivazione o su profili non dedotti nei precedenti gradi possono risultare inammissibili o inefficaci in cassazione.
• Quando si impugna per difetto di attualità delle esigenze cautelari conviene documentare espressamente un percorso di reinserimento o elementi concreti che contrastino la pericolosità (es. lavoro stabile, terapie, controllo sociale), altrimenti indizi o atti di contesto possono prevalere.