Cassazione Penale, Sentenza n. 19133/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la misura custodiale di maggior rigore nei confronti del ricorrente, gravemente indiziato di più fatti di reato: reati contro la normativa sugli stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, con particolare contestazione di associazione finalizzata al narcotraffico al capo 2) e un'ipotesi di corruzione (capo 43). Il ricorso articolava tre motivi principali: 1) censura della gravità indiziaria rispetto alla configurazione dell'associazione (sostenendo invece l'applicabilità del sesto comma dell'art. 74), 2) contestazione dell'intraneità del ricorrente all'associazione e della sua partecipazione soggettiva, 3) contrarietà della misura rispetto alle esigenze cautelari per mancanza di concretezza e attualità del rischio (genericità delle argomentazioni sul rischio di recidiva e marginalità del ruolo).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi privi di un concreto confronto con la motivazione del Tribunale: il primo motivo è inammissibile per formulazioni di principio e per mancata confutazione delle valutazioni probatorie e normative del Tribunale (anche la questione dell'errore di persona non è stata adeguatamente provata); il secondo motivo non ha messo in discussione i molteplici elementi valorizzati dal Tribunale a sostegno del contributo associativo del ricorrente; il terzo motivo è generico e aspecifico, senza affrontare la motivazione del Tribunale che ha individuato concrete ragioni di pericolosità e rischio di recidiva. Condanna alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Disposto l'invio degli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Individua il Tribunale quale giudice del riesame; la Corte ha ritenuto legittimo il ruolo del Tribunale nel confermare la misura cautelare in base agli elementi investigativi prodotti

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sui delitti in materia di sostanze stupefacenti; richiamata nel quadro dei reati-reato fine contestati nel contesto associativo

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  richiamati in particolare il comma 5 e il comma 6

  Riguarda l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la difesa invocava l'applicabilità del comma 6 (configurazione attenuata), ma la Corte ha ritenuto che tale censura non superi la motivazione del Tribunale e che i reati fine non siano integralmente riconducibili all'ipotesi attenuata

• art. 94 disp. att.

  Norma procedurale relativa agli adempimenti di cancelleria; la sentenza dispone gli adempimenti previsti a carico della cancelleria

Massime di principio

• Per impugnare con successo un'ordinanza cautelare è necessario un concreto e puntuale confronto con la motivazione del giudice di merito: mere argomentazioni di principio non sono sufficienti.
• Le censure sulla qualificazione giuridica del fatto (es. applicabilità del comma 6 vs comma 5 dell'art. 74 DPR 309/1990) devono dimostrare in che modo la diversa qualificazione inciderebbe effettivamente sulla misura cautelare; altrimenti risultano ininfluenti.
• Contestare l'intraneità o il contributo associativo richiede l'analisi e la confutazione specifica degli elementi probatori e delle considerazioni soggettive svolte dal Tribunale, non affermazioni generiche.
• Nelle impugnazioni sulle esigenze cautelari occorre negare la concretezza e attualità del pericolo con elementi di fatto (es. prova di stabile residenza, lavoro, misure alternative concrete, incapacità delle fonti probatorie a sostenere il rischio), altrimenti la censura è ritenuta aspecifica.
• Errori di identificazione o confusione tra indagati devono essere provati puntualmente; la semplice affermazione senza ricostruzione probatoria non scalfisce la motivazione motivata del giudice.
• In situazioni analoghe è strategico proporre misure cautelari alternative motivate e documentate (obbligo di presentazione, arresti domiciliari, custodia attenuata) e fornire elementi concreti che riducano il rischio di recidiva o di inquinamento probatorio.