Cassazione Civile, Ordinanza n. 36246/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato un avviso di pagamento del contributo di bonifica per l'anno 2014, relativo a fondi rustici ricompresi nel perimetro di contribuenza del consorzio. Ha dedotto, fin dal giudizio di merito, l'illegittimità del piano di classifica su cui si fondava il prelievo, sostenendo che esso era viziato perché redatto senza la previa adozione di un piano generale di bonifica e perché comunque generico. In cassazione ha articolato due motivi: con il primo ha denunciato la violazione delle norme sulla bonifica e dell'art. 2697 c.c., assumendo che, mancando il piano generale di bonifica, non potesse operare la presunzione di beneficio e che spettasse al consorzio provare l'esistenza di un vantaggio diretto e specifico per i fondi; con il secondo ha dedotto l'omesso esame di due relazioni tecniche di parte, dalle quali avrebbe dovuto desumersi l'assenza di opere consortili e quindi di beneficio per i terreni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ha dichiarato assorbito il secondo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, anche per le spese. Ha ritenuto erronea la CTR nel considerare insussistente una specifica contestazione del piano di classifica: la doglianza sulla mancata previa adozione del piano generale di bonifica integrava infatti una contestazione della legittimità del piano di classifica e, quindi, imponeva di verificare se il consorzio avesse assolto all'onere probatorio sul beneficio diretto e specifico derivante dalle opere. La CTR dovrà riesaminare la controversia applicando il corretto riparto dell'onere della prova e valutando anche le risultanze tecniche di parte e la cartografia allegata al piano di classifica.

Norme richiamate

• art. 4 r.d. n. 215/1933

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla disciplina della bonifica e del piano di classifica

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  indicato come norma che collega l'obbligo contributivo al vantaggio diretto e immediato per il fondo incluso nel comprensorio consortile

• art. 11 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  richiamato nel quadro della disciplina dei contributi consortili e del relativo presupposto impositivo

• art. 59 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  non deroga ai principi generali sulla contribuzione consortile: anche per le spese di funzionamento resta necessario il beneficio per gli immobili consorziati

• art. 860 c.c.

  presuppone, per la contribuzione consortile, il vantaggio diretto per il fondo ricompreso nel comprensorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova: se manca contestazione specifica del piano di classifica opera la presunzione di beneficio, altrimenti il consorzio deve provare il vantaggio specifico

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo relativo all'omesso esame delle relazioni tecniche di parte

• art. 3 L.R. Puglia n. 38/2012

  prevede la predisposizione del Piano generale di bonifica, tutela e valorizzazione del territorio da parte del consorzio d'intesa con la Regione

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, se l'immobile è compreso nel perimetro di contribuenza e il piano di classifica è specificamente contestato, la presunzione di beneficio non opera automaticamente e il consorzio deve provare il vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere eseguite.
• La contestazione della mancata preventiva adozione del piano generale di bonifica può integrare una contestazione specifica della legittimità del piano di classifica, idonea a impedire che il giudice si limiti a richiamare la sola presunzione di beneficio.
• Il piano di classifica e la relativa cartografia possono fondare il prelievo solo se il consorzio dimostra il collegamento tra le opere di bonifica e il singolo fondo; in difetto di contestazione specifica, invece, grava sul contribuente l'onere di superare la presunzione di vantaggio.
• Le spese di funzionamento del consorzio non sono sottratte ai principi generali della contribuzione consortile: anche per esse l'imposizione richiede che gli immobili consorziati traggano un beneficio concreto dalle opere di bonifica.
• Nel processo tributario, le relazioni tecniche di parte possono costituire elementi di convincimento, ma il giudice deve valutarle e spiegare perché le ritenga attendibili o meno.

Come è indicizzato