Parere n. 1323/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario notificato il 5 febbraio 2025, la nota del 9 ottobre 2024 con cui Sviluppo Toscana S.p.A. aveva ribadito i motivi di esclusione della domanda di contributo presentata nell’ambito del bando regionale PNRR – sottomisura M.2C.1 I2.3 “Ammodernamento macchine agricole”. Il motivo dedotto denunciava violazione dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990 e del bando, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, irragionevolezza, illogicità ed errore nella valutazione dei requisiti del macchinario. La questione preliminare esaminata dalla Sezione riguarda l’individuazione dell’atto effettivamente lesivo e la tempestività del ricorso straordinario. Il provvedimento conclusivo era il decreto dirigenziale regionale n. 21820 del 30 settembre 2024, pubblicato nella banca dati regionale, con il quale la domanda era stata inserita tra quelle non ammesse. Tale decreto non era stato espressamente impugnato. In ogni caso, il ricorso è stato notificato oltre il termine di 120 giorni previsto per il ricorso straordinario, sia considerando la pubblicazione del decreto, sia considerando la successiva richiesta di chiarimenti del 7 ottobre 2024, con la quale la società aveva dimostrato di conoscere gli estremi e il contenuto lesivo del provvedimento.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso inammissibile e, comunque, irricevibile. È stato considerato inammissibile perché rivolto contro la nota del 9 ottobre 2024, avente natura meramente esplicativa e successiva al provvedimento conclusivo, anziché contro il decreto dirigenziale regionale n. 21820 del 30 settembre 2024, che aveva prodotto l’effetto lesivo immediato e concreto. La formula generica di impugnazione di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale non è stata ritenuta sufficiente a estendere l’impugnazione al decreto non indicato, in assenza di motivi aggiunti proposti nei termini. Il ricorso è stato ritenuto comunque irricevibile per tardività. La conoscenza legale del decreto coincideva con la pubblicazione del 30 settembre 2024 e il termine di 120 giorni sarebbe scaduto il 28 gennaio 2025. Anche assumendo come dies a quo la richiesta di chiarimenti del 7 ottobre 2024, la scadenza sarebbe stata il 4 febbraio 2025, mentre il ricorso è stato notificato alla Regione e a Sviluppo Toscana il 5 febbraio 2025 e al Ministero il giorno successivo. La Sezione ha ribadito che la piena conoscenza dell’atto lesivo non richiede la conoscenza integrale di ogni suo elemento o degli atti endoprocedimentali, essendo sufficiente la percezione dell’esistenza del provvedimento, dei suoi estremi essenziali, del dispositivo e della lesività concreta e attuale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il termine per proporre il ricorso straordinario decorre dalla notificazione, comunicazione o piena conoscenza dell’atto lesivo; nel caso esaminato il termine risultava superato sia considerando la pubblicazione del provvedimento, sia considerando la successiva conoscenza effettiva.

• art. 21-octies l. n. 241/1990

  La disposizione era richiamata nel motivo di ricorso, ma la Sezione non ha esaminato nel merito le censure, avendo definito il ricorso per ragioni di inammissibilità e tardività.

• paragrafo 5.1 dell’allegato A al bando regionale PNRR M.2C.1 I2.3

  Il provvedimento regionale aveva escluso la domanda perché l’investimento non rispettava almeno uno dei requisiti minimi previsti per gli interventi finanziabili.

• paragrafo 8 dell’allegato A al bando regionale PNRR M.2C.1 I2.3

  Il provvedimento regionale aveva richiamato il divieto di varianti in corso d’opera e di adattamenti tecnici al progetto.

• Cons. Stato, Sez. II, 5 aprile 2024, n. 2147

  La piena conoscenza dell’atto lesivo non richiede la cognizione integrale del provvedimento, essendo sufficiente la percezione degli elementi essenziali e della sua concreta lesività.

• Cons. Stato, Sez. IV, 27 giugno 2023, n. 6269

  La conoscenza rilevante ai fini della decorrenza del termine di impugnazione riguarda l’esistenza del provvedimento, i suoi estremi essenziali e gli aspetti che rendono attuale e concreta la lesione.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario deve essere impugnato l’atto amministrativo che produce direttamente l’effetto lesivo; una successiva nota meramente confermativa o esplicativa non sostituisce il provvedimento conclusivo né rende autonomamente impugnabile la lesione già prodotta.
• La clausola di stile con cui si chieda l’annullamento di ogni atto presupposto, connesso o consequenziale non vale, da sola, come impugnazione specifica di un provvedimento lesivo non espressamente individuato.
• Ai fini della decorrenza del termine per il ricorso straordinario, la piena conoscenza dell’atto lesivo non richiede la cognizione integrale del provvedimento e degli atti endoprocedimentali, ma è sufficiente la conoscenza degli elementi essenziali dell’atto e della sua lesività concreta e attuale.
• La proposizione di richieste di chiarimenti successive alla conoscenza del provvedimento lesivo non riapre né differisce il termine per impugnarlo; al più, la richiesta può costituire prova della conoscenza effettiva dell’atto.

Come è indicizzato