Cassazione Civile, Ordinanza n. 27687/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per la costruzione di un fabbricato destinato a edilizia residenziale pubblica con alcuni fondi commerciali, sistemazioni esterne e opere di urbanizzazione. Il tribunale aveva condannato la stazione appaltante a pagare all’appaltatore somme per opere eseguite e non pagate e per oneri di sicurezza. In appello, la corte territoriale: ha ritenuto legittima la risoluzione del contratto deliberata dalla committente per grave inadempimento dell’appaltatore; ha rinviato la causa per quantificare il compenso dovuto per le lavorazioni eseguite fino alla risoluzione e i danni subiti dalla committente; ha inoltre considerato tardive o inammissibili varie riserve dell’appaltatore relative a sospensioni dei lavori e a maggiori oneri/mancato utile. L’appaltatore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 24 d.m. n. 145/2000, sostenendo che la prima sospensione dei lavori dipendesse da un errore progettuale della committente e quindi fosse una sospensione illegittima ex art. 25, non soggetta a diffida preliminare; 2) violazione dell’art. 31 d.m. 145/2000 e dell’art. 165 d.P.R. 554/1999, sostenendo la tempestività delle riserve formulate anche dopo la mancata ripresa della contabilità e comunque riproposte nello stato finale; 3) illegittimità della risoluzione unilaterale del contratto, perché la mancata prosecuzione dei lavori sarebbe dipesa da criticità di sicurezza del cantiere, dalla perdita della fogna e dalla presenza di acqua nello scavo, con necessità di palificazione non accolta dalla direzione lavori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutti i motivi, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, mirassero in realtà a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. In particolare, la doglianza sulla natura della sospensione, quella sulla tempestività delle riserve e quella sulla legittimità della risoluzione contrattuale richiedevano tutte una rivalutazione del materiale istruttorio e delle risultanze di causa. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24 d.m. n. 145/2000

  La diffida ivi prevista rileva nel caso di sospensione legittima dei lavori; la sua disciplina non può essere invocata per ottenere in cassazione una diversa ricostruzione della causa della sospensione, quando la censura investe il merito.

• art. 25 d.m. n. 145/2000

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina della sospensione illegittima; la Corte non entra nel merito della qualificazione della sospensione perché la censura tende a rivalutare i fatti.

• art. 31 d.m. n. 145/2000

  La doglianza sulla tempestività delle riserve è stata ritenuta non scrutinabile in cassazione perché fondata su una diversa lettura delle risultanze di causa.

• art. 165 d.P.R. 554/1999

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla contabilità lavori e alla formulazione delle riserve; la relativa censura è stata qualificata come richiesta di riesame del merito.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge ricorre solo quando si denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta; l’erronea ricostruzione della fattispecie concreta appartiene invece al merito. Inoltre, nel caso concreto non risultava un vizio motivazionale idoneamente veicolato.

• art. 65 ord. giud.

  Richiamato per ribadire la funzione nomofilattica della Corte di cassazione, limitata all’uniforme interpretazione della legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in adunanza camerale secondo il rito camerale di legittimità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È dato atto che non sono state depositate memorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la denuncia di violazione di legge è ammissibile solo se si contesta l’erronea individuazione della norma applicabile o la sua errata interpretazione; se invece si chiede una diversa valutazione delle prove o dei fatti accertati, la censura è inammissibile perché attiene al merito.
• Le doglianze che, sotto l’apparente veste di violazione di legge, richiedono una nuova ricostruzione della causa della sospensione dei lavori, della tempestività delle riserve o della legittimità della risoluzione contrattuale non sono scrutinabili in cassazione quando il giudice di merito abbia già esaminato i fatti con motivazione coerente e priva di contraddizioni.
• La distinzione tra errore di diritto ed errore di fatto passa per il contenuto concreto della censura: se il ricorrente contesta le risultanze istruttorie e non la portata astratta della norma, il motivo non integra un vero vizio ex art. 360 n. 3 c.p.c.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa lettura della documentazione di cantiere, delle riserve e degli ordini di servizio.

Come è indicizzato