Cassazione Civile, Ordinanza n. 27664/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

La lite nasce dalla notificazione, da parte dell'Agente della riscossione, di una presa in carico avente a oggetto un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per un rilevante importo tributario. La società destinataria impugnava l'atto deducendo che il prodromico avviso di accertamento non le fosse stato validamente notificato. In primo grado il ricorso veniva respinto, ritenendosi valida la notifica eseguita presso la sede sociale mediante consegna a un dipendente. In appello la decisione veniva riformata, perché la firma del consegnatario risultava illeggibile e non era possibile identificare il soggetto che aveva ricevuto il plico; la Corte tributaria di secondo grado riteneva che tale mancanza compromettesse la validità della notificazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 2700 c.c. e 139, 145 c.p.c., sostenendo che, quando l'atto è consegnato presso la sede della società a persona qualificatasi come dipendente addetta alla ricezione, l'illeggibilità della firma e l'omessa indicazione nominativa del consegnatario non rendono nulla la notificazione. La società ha resistito con controricorso.

Norme richiamate

• art. 2700 c.c.

  Richiamato come norma sulla fede privilegiata dell'atto pubblico; nel contesto, non idoneo a fondare la nullità della notificazione per il solo difetto di leggibilità della firma del consegnatario.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato quale disciplina delle notificazioni; la consegna presso la sede del destinatario a persona qualificatasi come addetta alla ricezione è ritenuta sufficiente, salvo prova contraria della sua estraneità.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato quale disciplina delle notificazioni alle persone giuridiche; la notificazione presso la sede sociale a soggetto presente e qualificatosi come dipendente non è invalidata dalla sola illeggibilità della sottoscrizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicata quale paradigma del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Applicato per la decisione nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando la notificazione di un atto tributario a una società avviene presso la sede o i locali dell'impresa e il plico è ricevuto da persona presente che si qualifichi come addetta alla ricezione, la consegna si presume validamente eseguita.
• L'illeggibilità della firma del consegnatario non determina, di per sé sola, la nullità della notificazione, né l'omessa indicazione del nominativo del ricevente è sufficiente a escluderne la validità.
• Incombe sul destinatario della notificazione l'onere di provare che il consegnatario fosse estraneo alla sede o comunque privo dei presupposti per ricevere validamente l'atto; in mancanza di tale prova, opera la presunzione di conoscenza dell'atto da parte del destinatario.
• Quando la questione giuridica è definita e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., rigettando l'originaria domanda o impugnazione.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Contenzioso tributario","Notificazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}]}</final></analysis to=none 天天中彩票为什么json remains valid? Actually final should be raw JSON. Need ensure no commentary. But current final has markdown wrapper not allowed? It is JSON object within code block? It's plain text starting classification_sentenza. Good. Need ensure valid JSON, but field contains escaped quotes? not needed. However I included array syntax incorrectly: inside JSON string had