Cassazione Civile, Ordinanza n. 18063/2024 del 01/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca nei confronti di un soggetto che aveva proposto opposizione deducendo: incompetenza territoriale del Tribunale di Firenze; estinzione della fideiussione prestata a garanzia dell'obbligazione principale per mancata tempestiva azione del creditore ex art. 1957 c.c.; nullità della clausola risolutiva/di confisca inserita nel contratto di leasing posto a base del credito azionato; errore materiale nel calcolo delle somme dovute e erronea valutazione del bene oggetto di leasing. In cassazione l'erede dell'opponente ha dedotto quattro motivi: violazione degli artt. 18 e 20 c.p.c. sulla competenza territoriale; violazione dell'art. 1957 c.c. per l'asserita estinzione della fideiussione e per la mancata approvazione specifica della deroga; violazione dell'art. 1526 c.c. per la pretesa nullità della clausola contrattuale che prevedeva il trattenimento delle rate in caso di risoluzione del leasing; vizio motivazionale per l'asserito errore nel conteggio delle somme e nella valutazione del bene. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo, e infondato il terzo, confermando il rigetto dell'opposizione e dell'appello.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso per cassazione. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non colpiva tutte le rationes decidendi sulla competenza territoriale; inammissibile il secondo perché contrastante con un orientamento consolidato sulla validità della preventiva rinuncia alla decadenza ex art. 1957 c.c.; infondato il terzo perché, nel leasing traslativo risolto prima della l. n. 124/2017, l'art. 1526 c.c. si applica analogicamente e non comporta nullità della clausola, ma al più riduzione equitativa della penale/ristoro, con detrazione del valore del bene secondo il prezzo effettivamente ricavato o il valore di mercato secondo i casi; inammissibile e comunque infondato il quarto per difetto di specificità, mancata indicazione della deduzione in appello e violazione del regime della c.d. doppia conforme. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla competenza territoriale, ma la censura è stata giudicata inammissibile perché non ha colpito la ratio della decisione sulla competenza.

• art. 20 c.p.c.

  Per la Corte, ai fini della competenza territoriale rileva anche il foro del luogo di esecuzione dell'obbligazione, coordinato con l'art. 1182 c.c.; nel caso della fideiussione il locus destinatae solutionis coincide con il luogo di esecuzione dell'obbligazione garantita, salvo diversa previsione del titolo.

• art. 1182 c.c.

  È stato usato per individuare il luogo di adempimento dell'obbligazione garantita e, conseguentemente, il foro competente.

• art. 1957 c.c.

  La decadenza del creditore per mancata tempestiva proposizione delle azioni contro il debitore principale può essere oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore; la relativa clausola non richiede specifica approvazione ex art. 1341, comma 2, c.c.

• art. 1341, comma 2, c.c.

  La clausola di rinuncia preventiva alla decadenza ex art. 1957 c.c. non è stata ritenuta tra quelle particolarmente onerose soggette a specifica approvazione scritta.

• art. 1526 c.c.

  Nel leasing traslativo risolto prima della l. n. 124/2017 si applica analogicamente; ciò consente al giudice di ridurre la penale o la somma trattenuta se manifestamente eccessiva, ma non di dichiarare nullità della clausola per violazione di norme imperative.

• art. 360, primo comma, n. 2, c.p.c.

  Invocato per la censura sulla competenza; il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non attaccava tutte le rationes decidendi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Invocato per le censure di violazione di legge sugli artt. 1957 e 1526 c.c.; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, il terzo infondato.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato, in sostanza, per il vizio motivazionale; la Corte ha osservato che il motivo è inammissibile anche perché il vizio di motivazione insufficiente non è più configurabile nei termini denunciati.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La censura sul preteso errore materiale è stata ritenuta generica perché non specificava se e dove la questione fosse stata dedotta in appello.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame è inammissibile se non si indicano e confrontano le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata ravvisata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso è inammissibile se non aggredisce tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata, perché la mancata censura di una ratio sufficiente a sorreggere la decisione rende comunque definitivo l'esito.
• Ai fini della competenza territoriale nelle controversie relative alla fideiussione, il luogo di adempimento dell'obbligazione garantita si estende anche all'obbligazione del fideiussore, salvo diversa pattuizione del titolo.
• La decadenza del creditore prevista dall'art. 1957 c.c. può essere validamente oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore; la relativa clausola non è, di regola, una clausola vessatoria che richieda specifica approvazione ex art. 1341, comma 2, c.c.
• Nel leasing traslativo risolto prima dell'entrata in vigore della disciplina del 2017, l'art. 1526 c.c. opera in via analogica: il giudice non dichiara la nullità della clausola di confisca, ma può ridurre la somma dovuta per evitare un ingiustificato arricchimento del concedente.
• Per il ristoro dovuto in caso di leasing risolto, il valore del bene da detrarre non è automaticamente il valore di mercato astratto, ma può essere il prezzo effettivamente ricavato dalla ricollocazione del bene, salvo che sia dedotta e provata una liquidazione non diligente o abusivamente aggravante la posizione dell'utilizzatore.
• In presenza di doppia conforme, il ricorrente che deduce il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare e confrontare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; in mancanza, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato