Cassazione Penale, Sentenza n. 07713/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

Santoriello impugna la conferma della condanna per diffamazione aggravata (art. 595 c.p.), sostenendo che la Corte d'appello non ha valutato la scriminante dell'esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.) e che, in subordine, la scriminante va riconosciuta almeno in forma putativa: il post pubblicato su "Facebook" avrebbe denunciato fatti di interesse pubblico (presunti problemi di scarichi in mare legati alla Marinagri) e riferito la famiglia Vitale come "famiglia avvezza storicamente [...] a intimidazioni temerarie"; da ciò, secondo il ricorrente, la sua condotta sarebbe giustificata o comunque priva del dolo richiesto per la diffamazione

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che la Corte di appello non fosse obbligata a esaminare la questione della giustificazione del diritto di critica perché tale tema non era stato dedotto nei motivi di appello (principio del "tantum devolutum quantum appellatum"). Ha inoltre confermato l'interpretazione consolidata che nell'illecito di diffamazione il dolo è generico: è sufficiente la consapevolezza dell'offensività delle espressioni usate; l'errore sulla veridicità o sulla correttezza delle affermazioni non esclude il dolo. Di conseguenza il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; nulla è stato riconosciuto alla parte civile per spese di rappresentanza nel grado per la mancata utilità della sua memoria

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  art. 595, primo e terzo comma, cod. pen.

  Il reato è configurato per la condotta di offesa alla reputazione mediante comunicazione con più persone; la Corte ha confermato la condanna per diffamazione aggravata a seguito del post su social network

• art. 51 cod. pen. (esercizio del diritto di critica / scriminante)

  La norma può giustificare espressioni critiche se fondate su fatti veri e rilevanti per l'interesse pubblico; la Corte ha ritenuto che la scriminante non fosse stata tempestivamente dedotta in appello e quindi non esaminabile

• art. 21 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di libertà di manifestazione del pensiero; la Corte ha valutato il bilanciamento con il diritto alla reputazione, ritenendo che l'invocazione della libertà non esonera dall'applicazione delle regole penali quando sussiste consapevolezza dell'offensività

• art. 597, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 597, comma 1, cod. proc. pen.

  Principio del 'tantum devolutum quantum appellatum': la cognizione della Corte d'appello è limitata ai punti della decisione impugnati; su tale base la Corte ha escluso l'obbligo di esaminare questioni non dedotte nei motivi di appello

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Disciplina dei motivi nuovi in appello: atti o note che pongono questioni ulteriori rispetto ai motivi d'impugnazione non sono da considerarsi memorie ai fini della devoluzione e possono essere inammissibili se non connessi

• art. 59, quarto comma, cod. pen.

  art. 59, quarto comma, cod. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione alla valutazione della colpa/dolo; la Corte osserva che la scriminante putativa e l'errore sulla veridicità non incidono automaticamente sull'elemento soggettivo della diffamazione, dato il carattere del dolo richiesto

Massime di principio

• La Corte d'appello è vincolata al principio 'tantum devolutum quantum appellatum': questioni non dedotte nei motivi di appello (anche se proposte con note per l'udienza) non devono essere valutate e possono essere considerate come motivi nuovi
• La scriminante dell'esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.) deve essere tempestivamente e specificamente dedotta nel grado di impugnazione perché il giudice la possa esaminare; non può essere imposta d'ufficio in appello se non è nell'oggetto del gravame
• In tema di diffamazione il dolo è generico: è sufficiente la consapevolezza dell'offensività delle espressioni; l'errore sulla veridicità delle affermazioni non esclude automaticamente il dolo
• La qualificazione di una comunicazione su social network come denuncia di interesse pubblico non garantisce di per sé l'impunità: occorre provare i presupposti della scriminante (verità del fatto, rilevanza pubblica, continenza verbale) e dedurli correttamente nei motivi
• La scriminante putativa richiede un'effettiva trattazione probatoria e argomentativa nel processo: sostenere un mero errore di valutazione senza affrontare la consapevolezza dell'offensività non è sufficiente a escludere il reato
• Prassi difensiva utile: articolare e documentare le ragioni che giustificano la critica (fonti, dati di laboratorio, rilevanza pubblica) già nei gradi di merito e ribadirle nei motivi di appello per evitare che siano considerate 'nuove questioni' non esaminabili