Cassazione Civile, Sentenza n. 23917/2025 del 26/08/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa all'obbligo di versamento dei contributi previdenziali obbligatori per indennità di maternità (e in parte malattia) per società nate dal processo di trasformazione dell'Enel (Terna). Terna deduceva che, sulla base dell'art. 20 del DL n.112/2008 (esonero contributivo per malattia), dovesse ritenersi esteso anche all'indennità di maternità l'esonero e che sussistesse giudicato favorevole per alcuni periodi (sentenza C.d'App. Roma n.6177/10). L'INPS contestava la non estendibilità dell'esonero alla maternità e chiedeva il rigetto dell'opposizione di Terna alla cartella di pagamento. In precedenza la Corte di cassazione aveva affermato che le società derivanti dalla trasformazione dell'Enel devono pagare la contribuzione per maternità anche per periodi anteriori al 1.1.2009, e la questione è stata riassunta dopo cassazione e rinvio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto da Terna. Sul primo motivo la Corte ha escluso l'esistenza di un giudicato esterno che potesse vincolare periodi contributivi differenti: le obbligazioni contributive sono annuali e autonome, pertanto un accertamento definitivo su un periodo non può essere esteso a periodi successivi. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto inammissibile (e comunque infondato) il rilievo sulla mancata specificità dell'atto di riassunzione dell'INPS, considerandolo questione di merito non sindacabile in cassazione nei limiti dedotti. Terna è stata condannata alle spese di lite (liquidate in € 4.500,00 oltre oneri) e alla eventuale integrazione del contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 20 D.L. n.112/2008

  La Corte ha ritenuto che l'esonero previsto dall'art.20 (diretto alla contribuzione per malattia) non sia estensibile alla contribuzione per indennità di maternità per le società derivanti dalla trasformazione dell'Enel; pertanto l'INPS può pretendere i contributi per maternità anche per periodi anteriori al 1.1.2009.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al primo motivo (violazione di legge) ma utilizzato come riferimento normativo per le questioni sul giudicato esterno; la Corte valuta la non estendibilità del giudicato tra periodi contributivi diversi.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3, 4 e riferimenti al n.5)

  Fondamento delle censure in cassazione: il ricorso deduceva violazione di legge (n.3) e nullità per vizio di motivazione/violazione delle norme sul provvedimento (n.4). La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibile il secondo come censura di merito non consentita nei limiti invocati (n.5 non dedotto).

• artt. 414 e 434 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente nel secondo motivo (nullità/irregolarità dell'atto) ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile o infondata, confermando la sufficiente specificità dell'atto di riassunzione dell'INPS.

• art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis D.P.R. n.115/2002

  La Corte ha disposto che sussistono i presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello già corrisposto per il ricorso, secondo le norme citate.

• Giurisprudenza citata (Cass. n. 7981/16, Cass. sez. un. n. 10933/97, Cass. n. 30853/21 e altre)

  La Corte si è richiamata ai precedenti secondo i quali le obbligazioni contributive riferite a periodi diversi costituiscono rapporti distinti e il giudicato non può estendersi automaticamente a periodi successivi; ha inoltre motivato la scelta di non aderire ad alcuni orientamenti più recenti che consentirebbero diversa estensione del giudicato.

Massime di principio

• Il giudicato formato su una determinata annualità contributiva non vincola automaticamente le obbligazioni relative ad annualità successive: ogni anno costituisce un rapporto contributivo distinto.
• Un accertamento definitivo su un rapporto contributivo non può essere esteso a periodi diversi anche se il titolo e i soggetti sono in parte identici; per cambiare obblighi relativi a periodi successivi è necessario un nuovo accertamento o una regola normativa chiara.
• Le censure in cassazione che riguardano valutazioni di merito sulla specificità di atti processuali (es. atto di riassunzione) sono spesso inammissibili se fondate su questioni che il giudice di merito ha già valutato, salvo i limiti espressi dall'art.360 c.p.c.
• La mutata giurisprudenza di legittimità può determinare la revisione di decisioni favorevoli in via definitiva solo con riguardo ai periodi ancora oggetto di giudizio, non per effetto di estensione automatica del giudicato.
• Nelle controversie contributive è essenziale distinguere l'oggetto e il periodo della pretesa: la quantificazione e la specificazione del periodo sono elementi fondamentali per la sostenibilità della domanda dell'ente previdenziale.
• Le spese di lite seguono la soccombenza: chi perde in Cassazione è normalmente condannato alle spese e agli eventuali oneri aggiuntivi (contributo unificato supplementare, ecc.).