Cassazione Civile, Sentenza n. 24204/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

H2H S.r.l. aveva chiesto il risarcimento danni per concorrenza sleale e violazione dei doveri di diligenza e fedeltà (atti posti in concorso con Loyalteam S.r.l.), basando parte della prova su corrispondenza e mail rinvenute su sistemi aziendali. In primo grado il Tribunale aveva riconosciuto responsabilità e quantificato il danno; la Corte d'appello di Milano ha riformato, dichiarando inutilizzabile la consulenza tecnica sulla posta elettronica ritenendola non "aperta" e pertanto insufficiente a provare la responsabilità dei dipendenti. H2H ha impugnato la sentenza di appello denunciando errori di diritto e di valutazione della prova (uso di dati informatici, valore delle dichiarazioni prodotte, violazione della privacy e normativa sul lavoro), mentre Caruso ha proposto ricorso incidentale relativo alla efficacia estintiva/ricognitiva della transazione 2.12.2013 e questioni di competenza/connessione processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di H2H e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato di Caruso. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito della Corte d'appello sulla inutilizzabilità delle prove informatiche in assenza delle garanzie previste (informative, limiti di controllo, proporzionalità), richiamando la giurisprudenza CEDU (sent. Barbalescu) e l'interpretazione dei limiti al controllo datoriale nell'ambito del rapporto di lavoro. Sono state confermate le conclusioni che non sussistevano prove sufficienti del nesso causale tra condotte dei dipendenti e danno dedotto. H2H è stata condannata al pagamento delle spese di cassazione in favore di ciascun controricorrente e ad ulteriori oneri di legge; il ricorso incidentale è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 2598 cod. civ. (concorrenza sleale) e art. 2043 cod. civ. (responsabilità aquiliana)

  art. 2598 c.c.; art. 2043 c.c.

  La Corte ha ricordato che, pur essendo gli illeciti allegati dalla ricorrente rilevanti se provati, la loro accertabilità dipende dalla prova regolarmente acquisita; in mancanza di prove ammissibili non può essere riconosciuta la responsabilità risarcitoria

• artt. 2104 e 2105 cod. civ. (doveri del lavoratore)

  art. 2104 c.c.; art. 2105 c.c.

  I doveri di diligenza e fedeltà sono rilevanti ma la loro violazione deve essere provata con elementi utilizzabili in giudizio; la Corte d'appello ha ritenuto insufficiente la prova offerta

• art. 615 ter e 616 codice penale (violazione di corrispondenza e accesso abusivo a sistema informatico)

  art. 615-ter c.p.; art. 616 c.p.

  La Corte ha evidenziato la distinzione tra profili penali e civili: l'assenza di responsabilità penale o l'archiviazione non impedisce il giudizio civile, ma le valutazioni penali non vincolano automaticamente il giudice civile; inoltre l'eventuale accesso abusivo è fattispecie valutabile separatamente

• art. 115 e 116 c.p.c. (apprezzamento della prova)

  art. 115 c.p.c.; art. 116 c.p.c.

  La Corte ha ricordato che il sindacato in Cassazione sulla valutazione del merito è limitato: l'apprezzamento delle prove compete al giudice di merito, salvo vizi di motivazione o violazioni di legge che consentano il controllo di legittimità

• art. 2697 cod. civ. (onere della prova)

  La censura sulla violazione dell'onere della prova è infondata: non è ravvisata un'errata attribuzione dell'onere probatorio, ma una valutazione di merito sull'esito delle prove, sindacabile solo nei casi tassativi

• art. 4 legge n. 300/1970 (statuto dei lavoratori) e norme sulla disciplina dei controlli aziendali

  art. 4 L. 300/1970 (testo anteriore alle modifiche del d.lgs. 151/2015, ratione temporis)

  La Corte ha richiamato il principio che le installazioni e l'uso di sistemi di controllo sui lavoratori richiedono il rispetto delle procedure previste dalla legge (informazione sindacale, limiti), e che la mancata osservanza comporta l'illegittimità della raccolta e conservazione dei dati

• D.lgs. n. 196/2003 (Codice della Privacy) e principi sul trattamento dei dati personali

  La Corte ha sottolineato che trattamenti di dati personali dei lavoratori senza informative e consensi previsti possono rendere il materiale acquisito inutilizzabile in giudizio; richiamata la necessità di rispettare il divieto di indagini sulle opinioni e vita personale del lavoratore

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 8 e giurisprudenza CEDU (es. Barbalescu)

  art. 8 CEDU; Grande Camera, Barbalescu, 5.9.2017, n. 61496/08

  La Corte ha applicato il principio CEDU secondo cui le comunicazioni e la vita professionale possono rientrare nella sfera della 'vita privata' e che il controllo datoriale va valutato secondo finalità legittime, proporzionalità e informativa preventiva; da ciò discende la possibile inutilizzabilità di controlli massivi o non previamente comunicati

• art. 40 c.p.c. (connessione di cause) e disposizioni su competenza/riunione

  art. 40 c.p.c.; art. 33 c.p.c.; art. 39 c.p.c.

  La Corte ha condiviso le valutazioni della Corte d'appello circa la non sussistenza dei presupporti per la connessione o la riunione dei giudizi, per diversità dell'oggetto e mancanza di continenza soggettiva rilevante

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002 (liquidazione spese di giustizia)

  art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Applicata per la pronuncia sulle spese processuali da liquidare alla ricorrente principale, nei limiti e con gli oneri indicati in dispositivo

Massime di principio

• Prove informatiche ricavate da account personali anche se presenti su server aziendali sono suscettibili di tutela ex art. 8 CEDU: il loro utilizzo è consentito solo se il controllo è giustificato, proporzionato e i lavoratori sono stati preventivamente informati sulle modalità e limiti del controllo
• La valutazione dell'attendibilità e del valore probatorio delle prove compete principalmente al giudice di merito; la Corte di legittimità sindaca solo vizi di diritto o motivazioni manifestamente carenti
• La mancata osservanza delle procedure previste dallo Statuto dei Lavoratori e dalla normativa privacy può rendere inutilizzabili in giudizio dati raccolti dal datore di lavoro, anche se questi dati possono apparire rilevanti ai fini dell'accertamento dei fatti
• Un accertamento penale di archiviazione o assoluzione non vincola automaticamente il giudice civile; tuttavia l'assenza di riscontri penali e/o la possibile illegittimità della modalità di acquisizione delle prove civili rafforza l'argomentazione di inutilizzabilità delle medesime
• In presenza di transazioni/accordi tra le parti, va attentamente verificato se dalla transazione derivi una rinuncia o estinzione dei diritti azionati: tale questione può essere oggetto di eccezione preliminare e, se decisiva, assorbire l'esame di altri profili