Sentenza del 19/02/2025 n. 4392 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda le istanze della società per la revisione di accertamenti doganali e il rimborso dei dazi pagati su partite di acido tiottico importate dalla Cina. La società sosteneva che il codice doganale dichiarato, corrispondente alla voce residuale 2934 99 90 90 e assoggettato a dazio del 6,5%, fosse stato indicato per errore materiale e che la merce rientrasse invece nella voce ex 2934 99 90 61, riferita al 5-(1,2-ditiolano-3-il) acido valerico, associato al CAS RN 1077-28-7. La CGT di secondo grado della Lombardia, con sentenza n. 274/2023 del 26 gennaio 2023, aveva accolto l’appello della società e annullato il diniego dell’Amministrazione, riconoscendo sulla base della documentazione, incluso l’inventario ECIS, la riconducibilità dell’acido tiottico alla denominazione chimica rilevante. L’ADM ha impugnato tale sentenza deducendo: motivazione apparente e insufficiente valutazione delle discrepanze documentali e dei CAS number; omesso esame della diversa formula chimica delle sostanze; violazione dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. e del Regolamento (UE) n. 2069/2018, sostenendo che l’acido tiottico non fosse il prodotto ammesso alla voce tariffaria agevolata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’ADM. Il primo motivo è stato respinto perché la motivazione della CGT era comprensibile e fondata su un percorso logico riconoscibile: la contestazione dell’ADM esprimeva dissenso sulla valutazione, non un’effettiva apparenza della motivazione. Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono stati respinti: per la decisione era rilevante stabilire se il prodotto importato come acido tiottico rientrasse nella formulazione «5-(1,2-ditiolano-3-il) acido valerico», indicata nell’allegato al Regolamento (UE) n. 2069/2018 con CAS RN 1077-28-7, e non confrontare tale composto con l’acido valerico semplice. La CGT aveva motivatamente ritenuto, sulla base della documentazione e dell’ECIS, che il CAS RN 1077-28-7 fosse riferibile anche all’acido tiottico; tale valutazione non è stata superata dalle censure dell’ADM. Resta quindi ferma la decisione favorevole alla società sul diniego e sulle istanze di revisione e rimborso. L’ADM è stata condannata a pagare le spese del giudizio di Cassazione, liquidate in euro 7.655,00, oltre al 15% per spese generali, IVA e accessori di legge. Decisione assunta il 20 novembre 2024 e depositata il 19 febbraio 2025.

Norme richiamate

• Art. 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. e art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nella specie la motivazione non è affatto apparente, essendo chiaro il percorso logico che ha condotto la CGT a giungere alla decisione, incentrato sulla ritenuta equivalenza dell'acido valerico e dell'acido tiottico, anche con riferimento alla documentazione dell'EICIS. Si tratta, quindi, non di motivazione apparente, ma piuttosto di motivazione non condivisa

  La motivazione non è apparente quando consente di identificare il percorso logico seguito dal giudice e le basi documentali della decisione. Il fatto che una parte non condivida tale valutazione non integra, da solo, il vizio di motivazione apparente.

• Art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Di conseguenza, non assume rilievo la contestazione di parte ricorrente in ordine al fatto che il composto designato come "5-(1,2-ditiolano-3-il) acido valerico o acido tiottico" non fosse identico all'acido valerico semplice.

  Nel caso concreto la censura sulla composizione dell’acido valerico semplice non riguardava il fatto decisivo: occorreva accertare se l’acido tiottico importato rientrasse nella specifica formulazione chimica contemplata dalla voce tariffaria, non se fosse identico all’acido valerico semplice.

• Art. 2697 c.c.

  La Corte ha respinto la censura relativa all’onere della prova nel contesto della valutazione documentale compiuta dalla CGT. Il contribuente che domanda la revisione della classificazione e il rimborso deve sostenere il proprio assunto con elementi probatori, ma, in questa vicenda, la documentazione è stata ritenuta idonea a dimostrare la riconducibilità del prodotto alla voce tariffaria invocata.

• Regolamento (UE) n. 2069/2018

  Proprio la merce designata come "5-(1,2-ditiolano-3-il) acido valerico" è quella che si trova esattamente indicata nell'allegato al Regolamento (UE) n. 2069/2018 in corrispondenza del numero di riferimento ex 2934 99 90 61 con CAS RN 1077-28-7.

  La classificazione tariffaria va verificata rispetto alla precisa descrizione chimica e al CAS number riportati nell’allegato. Ai fini della controversia era decisivo stabilire se il prodotto importato come acido tiottico rientrasse in quella specifica descrizione, non confrontarlo con l’acido valerico semplice.

• Art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha esaminato le censure di legittimità formulate dall’ADM nei limiti dei vizi dedotti: il motivo sulla motivazione apparente è stato respinto e sono stati respinti anche i motivi relativi all’omesso esame e alla violazione di legge.

• Art. 378 c.p.c.

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito delle memorie delle parti in Cassazione; non risulta oggetto di una specifica interpretazione decisoria.

Massime di principio

• Nelle controversie di classificazione doganale di sostanze chimiche, la denominazione commerciale o il nome comune non sono necessariamente decisivi: occorre confrontare il prodotto concreto con la descrizione tariffaria applicabile, inclusi formula, sinonimi e CAS number, valutando congiuntamente la documentazione disponibile.
• Un errore nel codice doganale dichiarato può giustificare la revisione e il rimborso se il contribuente prova che la merce importata corrispondeva alla voce corretta. La prova può essere ricavata da più documenti e non è automaticamente esclusa da incongruenze formali, ma deve consentire di collegare in modo attendibile i documenti alla merce importata.
• Il giudice non incorre in motivazione apparente solo perché la parte soccombente contesta la lettura delle prove: il vizio sussiste quando non è ricostruibile il percorso logico della decisione, non quando quel percorso è chiaro ma non condiviso.
• Quando la classificazione riguarda un composto chimico specifico, non è decisivo dimostrare che esso sia identico a una sostanza semplice dal nome simile: la domanda rilevante può essere se il composto rientri nella formulazione chimica espressamente contemplata dalla voce tariffaria.
• Il contribuente che chiede revisione e rimborso deve fornire elementi idonei a provare l’errore di classificazione e la corrispondenza della merce alla voce invocata; la sufficienza della prova va valutata nel suo insieme, con riferimento alla tracciabilità del prodotto e ai dati identificativi pertinenti.