Sentenza del 19/02/2025 n. 4389 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la mancata presentazione alla dogana di Genova delle merci non comunitarie sottoposte a transito esterno, nonostante la loro effettiva esportazione in Canada. A. L. AG aveva chiesto il 29 gennaio 2016 l’allibramento postumo, ottenuto mediante verifica documentale della destinazione delle merci. La CTR della Liguria, riformando la decisione della CTP di Genova che aveva accolto il ricorso della società, aveva escluso l’applicabilità dell’art. 305 TULD e applicato l’art. 318 TULD, qualificando il fatto come errore senza danno erariale e riducendo la sanzione da 8.315,40 euro a 258 euro. L’Agenzia ha proposto tre motivi: violazione dell’art. 305 TULD per avere la CTR applicato l’art. 318; motivazione apparente sull’elemento soggettivo; violazione delle regole sulla colpa e sull’onere della prova. La società ha eccepito, tra l’altro, di non essere il soggetto passivamente legittimato, sostenendo di essere garante del transito e non speditore.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile l’eccezione di difetto di legittimazione passiva: la contestazione riguardava l’individuazione del destinatario legittimo dell’atto e avrebbe dovuto essere proposta come autonomo motivo d’impugnazione in primo grado; inoltre, la società non ha precisato di averlo fatto. Ha rigettato il secondo motivo dell’Agenzia, osservando che la censura di motivazione apparente investiva in realtà un errore di diritto. Ha accolto il primo e il terzo motivo: l’omessa presentazione delle merci alla dogana di destinazione viola l’obbligo che consente i controlli doganali, e la prova successiva dell’esportazione o la riconciliazione documentale non recuperano i controlli che non sono stati eseguiti. La sanzione dell’art. 305 TULD può quindi applicarsi anche se è poi accertata l’uscita delle merci dal territorio doganale. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese. Non è stata quindi definita in questa sede la sanzione concretamente dovuta.

Norme richiamate

• Art. 305 del T.U.L.D. (D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43)

  L'art. 305 TULD sanziona, infatti, l'omessa presentazione delle merci alla dogana, quale attività prodromica non già ad assicurare un mero adempimento formale, ma funzionale a garantire, sul piano sostanziale, l'esercizio dei poteri di controllo da parte dell'ufficio doganale di destinazione.

  L’obbligo di presentare le merci alla dogana di destinazione tutela l’effettivo esercizio dei controlli doganali e la sua violazione è sanzionabile anche quando la documentazione successiva dimostri che le merci sono state esportate.

• Art. 5, comma 1, del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  La Corte ha accolto il motivo dell’Agenzia relativo alla disciplina della colpa e all’onere probatorio, ma nel testo non formula una specifica proposizione interpretativa autonoma della norma; il principio concretamente applicato è che l’omessa presentazione integra la violazione dell’obbligo di controllo e non è neutralizzata dalla successiva prova dell’esportazione.

• Art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La censura di motivazione apparente è stata rigettata: secondo la Corte, la doglianza dell’Agenzia, pur prospettata come vizio motivazionale, contestava in realtà un errore di diritto della sentenza impugnata.

• Art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le disposizioni individuano i motivi di ricorso per cassazione invocati: la Corte ha accolto le censure di violazione o falsa applicazione di legge e rigettato quella proposta come vizio di motivazione.

Massime di principio

• Nel transito doganale esterno, la presentazione delle merci all’ufficio di destinazione è un obbligo sostanziale, perché permette all’autorità di svolgere i controlli previsti alla conclusione del regime; non è una formalità sostituibile con documenti prodotti successivamente.
• La prova che le merci siano effettivamente uscite dal territorio doganale o siano state introdotte nel paese terzo può dimostrare la loro destinazione, ma non rimedia retroattivamente alla mancata presentazione e ai controlli doganali omessi.
• L’assenza di un danno daziario accertato non esclude, di per sé, la rilevanza sanzionatoria della violazione: la tutela riguarda anche l’effettività dei controlli e la sicurezza del regime di transito.
• Chi contesta di non essere il corretto destinatario dell’atto impositivo deve sollevare tempestivamente la questione come motivo d’impugnazione dell’atto; non basta qualificarla in seguito come difetto di legittimazione processuale rilevabile in ogni stato e grado.
• In sede di rinvio dovrà essere rideterminato il trattamento sanzionatorio alla luce del principio per cui l’allibramento postumo e la prova dell’esportazione non cancellano l’omessa presentazione. La Cassazione non ha quantificato la sanzione finale.