Sentenza del 16/04/2015 n. 458 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2003, contestando maggiori imposte Irpef, addizionali, Irap, Iva e sanzioni sulla base di presunte incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dalle movimentazioni bancarie, nonché di un ipotizzato meccanismo fraudolento relativo a fatture per operazioni inesistenti. Il contribuente aveva eccepito la violazione dell'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, poiché l'avviso era stato notificato prima del decorso dei 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione. L'Ufficio aveva invocato una particolare urgenza, riferita alla gravità delle contestazioni, alla complessità delle indagini e alla possibile rilevanza penale dei fatti.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la sentenza di primo grado, ritenendo assorbente la violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente. L'avviso di accertamento è stato dichiarato illegittimo perché emesso anticipatamente senza una concreta e adeguatamente dimostrata ragione di particolare urgenza. La mera gravità delle contestazioni, la complessità dell'indagine o il generico richiamo a una denuncia penale non sono stati ritenuti sufficienti. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 1.500 euro oltre Iva e Cpa se dovute.

Norme richiamate

• Art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Il termine di sessanta giorni tra la consegna del processo verbale di constatazione e l'emissione dell'avviso di accertamento

  Il termine è posto a garanzia del contraddittorio procedimentale e deve essere rispettato, a pena di illegittimità dell'atto impositivo, salvo la presenza di concrete ragioni di particolare urgenza.

• Art. 331 c.p.p.

  È stato richiamato in relazione all'obbligo di denuncia all'autorità giudiziaria e al conseguente possibile raddoppio dei termini di accertamento; tale circostanza non giustifica automaticamente la violazione del termine dilatorio di 60 giorni.

• Art. 8, decreto legislativo n. 74/2000

  Richiamato dall'Agenzia delle Entrate in relazione alla contestazione di emissione di fatture per operazioni inesistenti; il riferimento a ipotesi penalmente rilevanti non è stato ritenuto, da solo, prova di una particolare urgenza.

• Decreti legislativi nn. 471 e 472 del 1997

  Richiamati come base normativa per l'applicazione delle sanzioni tributarie, la cui validità è rimasta assorbita dalla declaratoria di illegittimità dell'avviso.

• Artt. 7 e 12, decreto legislativo n. 472/1997

  Richiamati dall'Ufficio per giustificare l'incremento delle sanzioni; anche tali profili non sono stati esaminati nel merito, essendo stata ritenuta decisiva la violazione dell'art. 12, comma 7, dello Statuto.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 18184/2013

  Ha stabilito che l'inosservanza del termine di 60 giorni determina l'illegittimità dell'atto impositivo, poiché il termine tutela il pieno esercizio del contraddittorio procedimentale.

• Cassazione, sentenza n. 4543/2015

  Richiamata per affermare che il termine dilatorio è previsto a pena di nullità o illegittimità dell'avviso, salvo motivi di particolare urgenza.

• Cassazione, sentenza n. 23416/2014

  Ha chiarito che la generica esigenza di evitare la decadenza dal potere di accertamento non costituisce, da sola, una valida ragione di particolare urgenza.

Massime di principio

• Quando un accertamento è preceduto da un processo verbale di constatazione, l'Amministrazione deve normalmente attendere 60 giorni prima di emettere l'atto, consentendo al contribuente di presentare osservazioni e richieste.
• L'emissione anticipata dell'avviso può essere ammessa solo in presenza di ragioni di particolare urgenza concrete, attuali e specificamente indicate e dimostrate dall'Ufficio.
• La gravità delle violazioni, la complessità dell'indagine, il possibile coinvolgimento penale o il rischio generico di decadenza non bastano, se non viene spiegato perché rendano indispensabile l'emissione immediata dell'atto.
• L'onere di provare l'urgenza grava sull'Amministrazione finanziaria; non è sufficiente un richiamo generico o una motivazione stereotipata.
• Il mancato rispetto del termine può comportare l'illegittimità dell'avviso senza necessità di esaminare le contestazioni tributarie di merito.
• Il contribuente che riceve un avviso emesso prima dei 60 giorni dovrebbe verificare la data di consegna del PVC, la data di emissione dell'avviso e la concreta motivazione dell'urgenza indicata dall'Ufficio.