Cassazione Civile, Ordinanza n. 29969/2024 del 20/11/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta, proposta da una dirigente medica, di ottenere differenze economiche per il periodo 1 gennaio 2013-31 dicembre 2018, sostenendo che l'azienda sanitaria avesse illegittimamente computato come sei ore, anziché sei ore e venti minuti, il debito orario da considerare in caso di assenze per ferie, malattia, festività, permessi e assenze similari. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda e la corte d'appello aveva confermato la decisione. L'azienda sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di contratto collettivo, in relazione agli artt. 24-27 del d.lgs. n. 165 del 2001 e all'art. 14 del c.c.n.l. dell'area dirigenza medica del 3 novembre 2005, sostenendo in particolare la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione e l'insussistenza di un diritto a compensi ulteriori per la prestazione eccedente il criterio di computo del debito orario adottato dall'ente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e contratti collettivi.

• artt. 24-27 d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamati dalla ricorrente a fondamento della censura sulla disciplina del rapporto di lavoro dirigenziale nel pubblico impiego.

• art. 14 c.c.n.l. Area dirigenza medica del 3 novembre 2005

  norma collettiva invocata per contestare il criterio di calcolo del debito orario e il preteso diritto a differenze retributive.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  consente il richiamo alla motivazione di precedente specifico della Corte senza reiterarla integralmente.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  ha consentito alla Corte, cassata la sentenza impugnata, di decidere la causa nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Il dirigente medico pubblico che abbia prestato attività oltre l'orario stabilito dalla contrattazione collettiva non ha, per ciò solo, diritto a un compenso supplementare se la retribuzione è mensile e onnicomprensiva delle prestazioni rese.
• L'azione volta a conseguire differenze retributive non può essere utilizzata per ottenere un compenso aggiuntivo sganciato dal sistema retributivo mensile del dirigente; resta eventualmente esperibile una domanda risarcitoria autonoma, ma solo se siano allegati e provati uno specifico pregiudizio alla salute, alla personalità morale o al riposo.
• Quando la controversia riguarda un criterio di calcolo del debito orario che abbia determinato una prestazione eccedente, il diritto a somme ulteriori non deriva automaticamente dall'erroneità del criterio, occorrendo la prova di un danno concreto risarcibile.
• In presenza di una questione già risolta da precedente specifico conforme e quando non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito, rigettando la domanda originaria.

Come è indicizzato