Cassazione Penale, Sentenza n. 17052/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Nuzzi impugnava l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma che aveva rigettato la richiesta di detenzione domiciliare ai sensi degli artt. 47 ter Ord. pen. e 16 nonies d.l. n. 8/1991. Il ricorrente contestava violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento dei fatti, denunciando che il Tribunale aveva fatto riferimento a circostanze errate e documentazione non corrispondente agli atti (errata indicazione della data di inizio della collaborazione con la giustizia; riferimento a una relazione della Casa circondariale di Monza quando invece la relazione era della Casa circondariale di Vicenza e dava parere favorevole; errata indicazione di sanzioni disciplinari e di restrizione carceraria). La difesa sottolineava anche il buon comportamento del detenuto, il parere favorevole dell'equipe di osservazione e trattamento di Vicenza e l'adesione a percorsi di risocializzazione e lavoro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per vizio di motivazione e travisamento. Ha accertato che il Tribunale aveva fatto riferimento impropriamente a una relazione di Monza mentre negli atti c'era la relazione di Vicenza, la quale esprimeva parere favorevole alla detenzione domiciliare (contrariamente a quanto riportato nell'ordinanza impugnata). Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Norme richiamate

• art. 47-ter Ordinamento penitenziario

  Norma richiamata quale base normativa per la richiesta di detenzione domiciliare; la Corte ha valutato la legittimità della decisione del Tribunale rispetto alla documentazione di fatto senza entrare nel merito applicativo definitivo, annullando per travisamento degli atti.

• art. 16-nonies del d.l. n. 8 del 1991

  Richiamata come norma normativa applicabile alle misure alternative/detenzione domiciliare; la sentenza evidenzia che la decisione sul beneficio deve essere motivata correttamente e fondarsi sui documenti prodotti.

Massime di principio

• Se il giudice che decide su benefici penitenziari basa la motivazione su fatti o documenti errati o su relazioni non corrispondenti agli atti, la decisione può essere annullata per vizio di motivazione e travisamento.
• Le relazioni dell'equipe di osservazione e trattamento e le informative del Servizio Centrale di Protezione sono elementi probatori rilevanti; il loro contenuto deve essere riportato correttamente e valorizzato nella decisione.
• In ricorsi in Cassazione contro ordinanze di rigetto di misure alternative, è efficace contestare specificamente gli errori di fatto e la discordanza tra la motivazione e la documentazione in atti.
• In presenza di travisamento documentale la Corte di Cassazione di frequente non decide nel merito ma annulla e rinvia per nuovo esame, ordìnando una nuova valutazione conforme alla corretta ricostruzione degli atti.
• Per prevenire il rischio di travisamento è utile che la difesa indichi puntualmente le parti della documentazione ritenute erroneamente trascritte o omesse e chieda l'acquisizione/annotazione specifica in sede di merito.