Sentenza del 15/11/2021 n. 34285 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della CTR che aveva accolto il ricorso della contribuente avverso l'avviso di rettifica in aumento della rendita catastale relativo a un impianto eolico. L'Agenzia sosteneva che la torre di sostegno, essendo stabilmente infissa al suolo e dotata di autonomia strutturale, non dovesse essere considerata macchinario o impianto esente e dovesse concorrere alla rendita catastale. La contribuente aveva rideterminato la rendita con procedura DOCFA ai sensi della L. n. 208/2015 e sosteneva che la torre fosse componente essenziale e funzionale dell'impianto produttivo esente da computo catastale ai sensi dell'art. 1 comma 21 della legge citata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando l'orientamento della CTR che ha escluso dal valore reddituale catastale la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La Corte ha ritenuto prevalente il criterio della funzionalità specifica rispetto al processo produttivo rispetto alla mera stabilità o infissione al suolo: la torre è componente essenziale e strutturalmente integrata con navicella e rotore e, in quanto strumentale al processo di produzione di energia elettrica, è sottratta al regime fiscale catastale previsto dalla L. n. 208/2015 art. 1, comma 21. La Corte ha inoltre richiamato e dato continuità a precedenti conformi (tra cui Cass. n. 6768/2021). Ricorso rigettato; spese compensate.

Norme richiamate

• L. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21

  La norma esclude dal computo della rendita catastale macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo. La Corte ha interpretato che il criterio decisivo è la strumentalità/funzionalità rispetto al processo produttivo, indipendentemente dalla stabile infissione al suolo o dall'incidenza sul valore immobiliare.

• L. n. 208 del 2015, art. 1, comma 22

  Disposizione richiamata in relazione alla procedura DOCFA utilizzata dalla contribuente per la rideterminazione della rendita; rileva sul piano procedurale per la dichiarazione/modifica degli elementi catastali.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Viene richiamato come motivo di cassazione dedotto dall'Agenzia (violazione e falsa applicazione della legge). La Corte ha ritenuto infondata la doglianza dato che l'interpretazione della CTR è conforme alla legge e alla giurisprudenza di legittimità consolidata.

Massime di principio

• Per l'esclusione dalla rendita catastale prevale il criterio della funzionalità specifica rispetto al processo produttivo: se un elemento è strumentale e funzionale alla produzione, può essere considerato impianto/escluso anche se stabilmente infisso al suolo.
• La stabile infissione o l'autonomia strutturale dell'elemento non sono di per sé decisivi: va valutato il rapporto di strumentalità con l'attività produttiva e l'integrazione funzionale con l'impianto.
• In presenza di impianti complessi (es. aerogeneratori), va considerata la componente impiantistica nel suo insieme: parti come torre, rotore e navicella possono costituire un unico bene funzionale esente da computo catastale.
• Le circolari amministrative non vincolano la Corte quando l'interpretazione giurisprudenziale della legge privilegia la valutazione della strumentalità; la giurisprudenza consolidata ha peso rilevante.
• In casi analoghi, è consigliabile documentare tecnicamente la funzione dell'elemento rispetto al processo produttivo (perizia, schemi funzionali, descrizione d'impianto) e, se necessario, procedere con DOCFA ove previsto.
• La giurisprudenza di legittimità è ormai orientata a considerare preponderante la funzione produttiva: prospettive di successo per il contribuente quando si dimostra che la parte contestata è essenziale all'impianto produttivo.