Cassazione Civile, Ordinanza n. 17150/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

Due committenti di un acquisto immobiliare convenivano in giudizio il proprio ex difensore chiedendo il risarcimento del danno professionale per avere questi, a loro dire, fatto prescrivere la pretesa risarcitoria contro la società costruttrice/venditrice di alcune unità immobiliari gravemente difettose. Nel giudizio originario il legale aveva prima promosso un accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis c.p.c. e poi il giudizio di merito; il Tribunale di Ravenna aveva però rigettato la domanda contro la costruttrice dichiarando prescritto il diritto ex art. 1669 c.c., ritenendo che la conoscenza dei difetti fosse maturata con il deposito della consulenza tecnica del 23 maggio 2012 e che la citazione fosse stata proposta tardivamente. Nel giudizio per responsabilità professionale il primo giudice aveva escluso la colpa dell’avvocato, valorizzando la mancata comunicazione del deposito prima del 7 giugno 2012; la Corte d’appello aveva invece riformato la decisione, affermando che la prescrizione decorresse dal deposito della relazione peritale e che l’avvocato avrebbe dovuto agire tempestivamente. Il ricorrente ha dedotto tre motivi: violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e adesione a precedenti ritenuti non pertinenti; violazione degli artt. 1669 e 2035 c.c. per avere la Corte d’appello individuato il dies a quo nel deposito e non nella comunicazione dell’elaborato; omesso esame di un fatto decisivo, cioè la rinuncia delle clienti all’impugnazione della sentenza di primo grado, che avrebbe precluso ogni concreta possibilità di riforma e quindi escluso il nesso causale del preteso inadempimento professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo, dichiarando assorbiti i primi due, ha cassato in relazione la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione. Ha ritenuto decisivo l’omesso esame della dedotta rinuncia all’appello da parte delle originarie assistite e della relativa allegazione circa la concreta possibilità di riforma della sentenza sfavorevole. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la prognosi di fondatezza della responsabilità professionale, verificando sia la tempestiva allegazione dei fatti posti a base dell’eccezione di prescrizione, sia il momento di decorrenza della prescrizione alla luce della giurisprudenza applicabile nel processo non telematico, sia l’eventuale dovere prudenziale del difensore di adottare atti interruttivi.

Norme richiamate

• art. 696-bis c.p.c.

  richiamato come base del procedimento di accertamento tecnico preventivo promosso nel giudizio originario

• art. 1669 c.c.

  norma sulla responsabilità per gravi difetti dell'immobile e sul termine di prescrizione/decadenza rilevante nel giudizio originario

• art. 132 c.p.c.

  invocato per censurare la motivazione apparente della sentenza d'appello

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. sul requisito della motivazione

• art. 2035 c.c.

  richiamato nel secondo motivo come norma asseritamente violata in relazione alla decorrenza della prescrizione

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nel principio sull'onere di allegazione dei fatti costitutivi dell'eccezione di prescrizione

Massime di principio

• Nei giudizi di responsabilità professionale dell'avvocato, la valutazione del nesso causale e della colpa deve tener conto non solo dell'esito sfavorevole del giudizio presupposto, ma anche degli specifici fatti allegati come impeditivi o preclusivi della possibile riforma della decisione originaria.
• L'eccezione di prescrizione, pur soggetta ad applicazione officiosa del relativo regime temporale, deve essere sorretta dalla specifica allegazione dei fatti storici necessari a individuare il dies a quo e il relativo svolgimento temporale; l'omesso esame di tali fatti può integrare vizio decisivo.
• Quando si contesta l'operato del difensore per asserita tardività di un atto introduttivo, il giudice del merito deve verificare in concreto quale fosse, secondo la giurisprudenza applicabile al tempo e il contesto processuale, il momento effettivo da cui decorreva il termine e quali iniziative prudenti potessero essere richieste al professionista.
• L'omissione di un fatto storico decisivo, dedotto dalle parti e potenzialmente idoneo a escludere la concreta possibilità di un esito favorevole del giudizio presupposto, impone la cassazione con rinvio perché il giudice di merito rinnovi integralmente la prognosi sulla responsabilità professionale.

Come è indicizzato