Ordinanza n. 822/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il provvedimento di esclusione dal Lotto 1 della procedura di gara, nonché gli atti presupposti e connessi, inclusi i verbali, la relazione di verifica di congruità delle offerte anormalmente basse, la richiesta di giustificativi, gli atti di scorrimento e gli eventuali successivi provvedimenti di aggiudicazione e stipula. Sono stati inoltre contestati, per quanto di ragione, il bando, il disciplinare, in particolare gli articoli 3, 16 e 19, il capitolato e gli altri elaborati di gara, ove interpretati in modo difforme dalla prospettazione della ricorrente. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificamente riportati i singoli motivi di censura, ma emerge che la controversia riguarda la legittimità dell’esclusione all’esito della verifica dell’offerta anormalmente bassa, con particolare riferimento all’incidenza di un ingente ribasso praticato sui costi delle indagini e alla conseguente erosione dell’importo non ribassabile previsto per il corrispettivo del servizio di ingegneria e architettura.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto che gli effetti dell’esclusione non integrassero una situazione di immediata urgenza, anche considerando che la legge impone la sollecita fissazione dell’udienza di merito, fissata per il 13 maggio 2026. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha svolto una valutazione sommaria e ha ritenuto che le censure non presentassero profili di probabile fondatezza, poiché l’esclusione appariva congruamente motivata dall’erosione, determinata dall’ingente ribasso praticato sui costi delle indagini, dell’importo non ribassabile del corrispettivo per il servizio di ingegneria e architettura. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La decisione non definisce il giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 71, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta telematica accelerata.

• art. 59 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa per la sottoscrizione di accordi quadro con più operatori economici.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda cautelare; la tutela è stata negata per difetto sia di immediata urgenza sia di probabile fondatezza delle censure.

Massime di principio

• In sede cautelare, il periculum in mora non sussiste quando gli effetti dell’atto impugnato non determinano un pregiudizio di immediata urgenza e la trattazione del merito è destinata a essere fissata in tempi solleciti secondo la previsione legislativa.
• Nella verifica sommaria del fumus boni iuris, l’esclusione di un’offerta può apparire giustificata quando un ingente ribasso sui costi di una componente del servizio determini l’erosione dell’importo non ribassabile previsto per il corrispettivo delle prestazioni di ingegneria e architettura.
• La valutazione cautelare dell’offerta anormalmente bassa resta necessariamente sommaria e non anticipa la definizione del merito, ma può fondarsi sulla congruità apparente della motivazione dell’esclusione e sulla rilevata incompatibilità economica tra il ribasso offerto e le componenti non ribassabili del corrispettivo.

Come è indicizzato