Ordinanza n. 696/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la nota regionale del 5 luglio 2021 e gli atti presupposti, con i quali erano state applicate penali, sanzioni e decurtazioni connesse, tra l'altro, alla mancata o tardiva consegna di documentazione e informazioni al nuovo aggiudicatario del servizio TPL. Con motivi aggiunti del 30 ottobre 2025 ha impugnato la successiva nota del 5 settembre 2025, adottata all'esito della riattivazione del procedimento, con cui la Regione ha confermato la penale di 2.505.000 euro. La motivazione della conferma richiama il provvedimento dell'AGCM del 21 giugno 2022, che avrebbe accertato a carico della società un abuso di posizione dominante in relazione alle medesime condotte, nonché la sentenza del TAR Lazio - Roma n. 15059/2025, che ha respinto l'impugnazione del provvedimento dell'Autorità. La società ha chiesto la sospensione del presente giudizio in attesa della decisione del Consiglio di Stato sull'appello proposto contro la sentenza del TAR Lazio, con udienza fissata al 15 ottobre 2026; in alternativa, ha chiesto il rinvio della discussione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di sospensione del giudizio. Ha ritenuto che l'appello pendente davanti al Consiglio di Stato contro la sentenza relativa al provvedimento AGCM costituisca questione pregiudiziale rispetto alla valutazione della legittimità di almeno una parte, e precisamente della parte più consistente, delle sanzioni regionali. La Regione ha infatti fondato la conferma della penale sugli accertamenti dell'Autorità, relativi alle medesime condotte. Il giudice ha escluso l'applicabilità dell'art. 295 c.p.c., poiché sulla questione pregiudicante è già intervenuta una pronuncia di primo grado, e ha ritenuto applicabile l'art. 337, comma 2, c.p.c., incluso nel rinvio alla disciplina processuale civile operato dall'art. 79, comma 1, c.p.a. Il giudizio è stato pertanto sospeso, senza decisione sul merito delle censure contro le penali.

Norme richiamate

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Il rinvio alla disciplina del codice di procedura civile comprende anche l'art. 337, comma 2, c.p.c., quale base normativa per la sospensione del giudizio amministrativo pregiudicato.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  Quando sulla questione pregiudicante è già intervenuta una decisione giudiziale, ma questa è stata impugnata, il giudizio pregiudicato può essere sospeso in presenza di una stretta ed effettiva pregiudizialità, al fine di evitare conflitti tra giudicati.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria prevista da tale disposizione non è stata ritenuta applicabile, poiché sulla causa pregiudicante era già intervenuta una decisione di primo grado.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la sospensione del giudizio per pregiudizialità richiede che la decisione di un diverso giudizio, relativo alle medesime parti o comunque alla medesima questione decisiva, costituisca l'indispensabile antecedente logico-giuridico della decisione del giudizio sospeso, in modo da prevenire un conflitto di giudicati.
• Quando la questione pregiudicante è già stata definita da una pronuncia di primo grado, ma tale pronuncia è stata impugnata, la sospensione del giudizio amministrativo pregiudicato trova fondamento nell'art. 337, comma 2, c.p.c., applicabile tramite l'art. 79, comma 1, c.p.a., e non nell'art. 295 c.p.c.
• La stretta pregiudizialità sussiste quando il provvedimento amministrativo impugnato nel giudizio pregiudicato si fonda, almeno in parte significativa, sugli accertamenti contenuti nell'atto oggetto del giudizio pregiudicante: l'esito dell'impugnazione di tale atto può condizionare la legittimità della successiva determinazione amministrativa.

Come è indicizzato