Parere n. 1684/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, dopo avere acquistato un’azienda avente a oggetto la gestione di un chiosco-edicola, ha presentato una SCIA per il subentro e la voltura delle licenze e autorizzazioni amministrative, nonché per gli adempimenti relativi all’occupazione di suolo pubblico. Roma Capitale ha dapprima sospeso la SCIA chiedendo l’integrazione della documentazione con copia registrata dell’atto notarile di compravendita, quindi ha comunicato l’avvio del procedimento di diniego e ha adottato il diniego definitivo del subentro e della voltura. Il ricorrente ha dedotto violazione delle norme generali sul procedimento amministrativo e sulla SCIA, della disciplina regionale e statale relativa alla vendita della stampa quotidiana e periodica, della disciplina capitolina sull’occupazione di suolo pubblico, nonché degli artt. 21, 24, 97 e 111 Cost., dell’art. 10 CEDU e dell’art. 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Ha inoltre denunciato eccesso di potere, sviamento, difetto di istruttoria e vizio di motivazione, chiedendo anche la sospensione cautelare degli atti impugnati. La Sezione ha rilevato che il ricorso è stato esaminato senza la relazione ministeriale e senza controdeduzioni di Roma Capitale, e che gli atti disponibili presentano incongruenze circa le ragioni effettive del diniego: mancata integrazione documentale, installazione di un messaggio pubblicitario e verbale di violazione della disciplina regionale sulla vendita della stampa.

Il parere

Il parere non definisce né il merito né le questioni preliminari del ricorso. La Sezione ha disposto un supplemento istruttorio, ritenendo indispensabile acquisire una relazione documentata dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, previa raccolta degli elementi di fatto e di diritto presso gli uffici di Roma Capitale e delle relative controdeduzioni. La relazione dovrà essere previamente trasmessa al ricorrente, con un termine non inferiore a venti giorni per formulare osservazioni, e dovrà essere depositata entro novanta giorni dalla comunicazione del parere. Quanto all’istanza cautelare, esaminabile sulla base della documentazione prodotta dal ricorrente, la Sezione ha ritenuto che allo stato non fossero apprezzabili favorevolmente né il fumus boni iuris né il periculum in mora, anche in ragione delle incongruenze tra la ricostruzione del ricorrente e il contenuto del provvedimento comunale del 17 ottobre 2025. La trattazione è stata rinviata al primo trimestre del 2027, con riserva di decidere l’affare sulla documentazione già acquisita in caso di ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  deposito diretto del ricorso al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario.

• l. 241/1990, artt. 1-10-bis

  Sono invocati dal ricorrente con riferimento ai principi e alle garanzie del procedimento amministrativo, inclusi partecipazione e preavviso di rigetto; il parere interlocutorio non ne definisce l’applicazione al caso concreto.

• l. 241/1990, artt. 18, 18-bis e 19

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione alla presentazione e alla disciplina della SCIA e agli adempimenti documentali; il merito della censura resta impregiudicato.

• art. 6 l.r. 22/2019

  Richiamato dal ricorrente nell’ambito della disciplina regionale della vendita della stampa quotidiana e periodica; la Sezione dispone ulteriori accertamenti senza pronunciarsi sulla violazione dedotta.

• art. 69 l.r. 22/2019

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla disciplina regionale applicabile all’attività di edicola.

• art. 26 d.lgs. 114/1998

  Invocato dal ricorrente in relazione alla disciplina del subentro nell’attività commerciale e alla vendita della stampa; la questione non è decisa.

• art. 16 della delibera dell’amministrazione capitolina n. 101/2023

  Richiamato quale disciplina capitolina applicabile alle autorizzazioni e al subentro/voltura; il parere non ne interpreta definitivamente il contenuto.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa.

• art. 21 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla libertà di manifestazione del pensiero e alla vendita della stampa.

• art. 10 CEDU

  Invocato dal ricorrente a tutela della libertà di espressione.

• art. 11 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Invocato dal ricorrente a tutela della libertà di espressione e informazione.

• l. 689/1981

  Richiamata dal ricorrente in relazione al verbale di violazione contestato; il parere non esamina la fondatezza dell’addebito.

• artt. 24, 97 e 111 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in relazione al diritto di difesa, ai principi di imparzialità e buon andamento e alle garanzie processuali; il parere non decide le relative censure.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando mancano la relazione ministeriale e le controdeduzioni dell’amministrazione resistente e gli atti disponibili presentano incongruenze rilevanti sulla fattispecie, il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio e rinviare la trattazione senza pronunciarsi sul merito o sulle questioni preliminari.
• L’istanza cautelare nel ricorso straordinario può essere valutata sulla documentazione disponibile anche prima del completamento dell’istruttoria; tuttavia, in assenza di elementi sufficienti per apprezzare sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora, non può essere accolta allo stato degli atti.
• Quando la relazione istruttoria è acquisita nel procedimento consultivo, essa deve essere previamente comunicata al ricorrente, cui deve essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni.
• Il mancato e ingiustificato adempimento degli incombenti istruttori può consentire alla Sezione di decidere sulla base della documentazione già presente agli atti.

Come è indicizzato