Cassazione Civile, Ordinanza n. 27460/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione di ripetizione di indebito proposta dalla correntista contro la banca in relazione a un conto corrente acceso nel 1992 e chiuso nel 2014. La società attrice chiedeva la restituzione di somme asseritamente addebitate a titolo di interessi usurari e anatocistici. La banca, nel giudizio di merito, aveva prodotto estratti conto dal 2000 in avanti e il contratto, aveva proposto domanda riconvenzionale per il saldo passivo ed eccepito la prescrizione decennale. In primo grado la domanda principale era stata accolta e la riconvenzionale rigettata; in appello, invece, la banca aveva ottenuto accoglimento dell’eccezione di prescrizione e il riconoscimento della legittimità della capitalizzazione periodica, con rideterminazione del saldo. In cassazione la correntista deduceva: 1) violazione delle norme sull’anatocismo bancario e sull’onere della prova, sostenendo che la capitalizzazione trimestrale fosse illegittima in assenza di originaria pattuizione scritta e che non bastasse una mera applicazione di fatto delle condizioni anatocistiche; 2) contraddittorietà della motivazione per avere la Corte d’appello negato la pattuizione scritta e al tempo stesso ritenuto legittima la capitalizzazione; 3) violazione dell’onere probatorio quanto all’azzeramento del saldo iniziale; 4) omesso esame e violazione dell’art. 2946 c.c. in tema di prescrizione, sostenendo che la banca non avesse provato la natura solutoria delle rimesse e che, in presenza di apertura di credito, i versamenti fossero ripristinatori della provvista e non solutori. La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, affermando che per i contratti anteriori alla delibera CICR 9 febbraio 2000 l’anatocismo può operare solo in presenza di una nuova pattuizione scritta conforme alla delibera; ha accolto il quarto motivo nei limiti in cui la banca, eccependo prescrizione, deve provare la natura solutoria delle rimesse quando il rapporto sia assistito da apertura di credito e occorra prima depurare il saldo dagli addebiti indebiti; ha rigettato il terzo motivo e dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Milano con rinvio. Ha ritenuto fondato il primo motivo sul tema dell’anatocismo bancario nei contratti di conto corrente anteriori alla delibera CICR 9 febbraio 2000, escludendo che basti l’applicazione di fatto delle clausole o una modifica unilaterale della banca: serve una pattuizione scritta nuova e specifica. Ha inoltre accolto il quarto motivo limitatamente al profilo dell’onere probatorio sulla natura solutoria delle rimesse ai fini della prescrizione, precisando che, in presenza di apertura di credito, prima va rideterminato il saldo depurandolo dagli addebiti illegittimi e poi si valuta se i versamenti superino l’affidamento e siano quindi solutori. È stato invece rigettato il terzo motivo, perché la regola dell’onere della prova sulle movimentazioni del conto grava sul correntista attore nella ripetizione di indebito; il secondo motivo è stato assorbito. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la causa alla luce dei principi affermati e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma richiamata come parametro del vizio di violazione di legge denunciato nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma richiamata per la censura di nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma richiamata per l’omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto in parte inammissibile la censura perché investiva il giudizio di fatto del merito.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato come norma sull’anatocismo, applicabile nei limiti stabiliti dalla disciplina speciale bancaria e dalla delibera CICR.

• artt. 117 e 120 d.lgs. n. 385/1993 (TUB)

  Richiamati quali norme di disciplina dei rapporti bancari e della capitalizzazione degli interessi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova sia sulla validità della pattuizione anatocistica sia sulla natura solutoria delle rimesse e sulla prova delle movimentazioni del conto.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per la prescrizione decennale dell’azione di ripetizione di indebito.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dalla Corte come base dell’azione di ripetizione di indebito e del relativo regime probatorio quando la banca eccepisce la prescrizione.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 342/1999

  Richiamato quale base legislativa del potere regolamentare del CICR sul regime dell’anatocismo bancario.

• art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999

  Richiamato in relazione alla declaratoria di incostituzionalità che ha inciso sulla disciplina delle clausole anatocistiche.

• art. 2 Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Richiamato per affermare che la pattuizione della capitalizzazione periodica deve essere espressa e conforme alle condizioni regolamentari.

• art. 6 Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Richiamato nel quadro della disciplina della capitalizzazione degli interessi nei rapporti bancari.

• art. 7, comma 2, Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Richiamato per la possibilità di modifica unilaterale delle condizioni solo se non peggiorative.

• art. 7, comma 3, Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Richiamato per affermare che, se la modifica è peggiorativa o non verificabile come non peggiorativa, occorre una pattuizione scritta delle nuove condizioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza di appello per contraddittorietà interna.

Massime di principio

• Nei contratti di conto corrente stipulati prima dell’entrata in vigore della delibera CICR 9 febbraio 2000, la capitalizzazione periodica degli interessi non può essere considerata legittima per mera prassi applicativa o per un richiamo generico alle condizioni contrattuali originarie: è necessaria una nuova pattuizione espressa e scritta conforme alla disciplina regolamentare.
• L’eventuale modifica unilaterale delle condizioni di capitalizzazione da parte della banca non è sufficiente, se non è possibile verificare che la nuova disciplina non sia peggiorativa; in caso di dubbi o di impossibilità di comparazione, opera la regola della necessaria approvazione pattizia.
• Quando il correntista agisce in ripetizione di indebito e la banca eccepisce la prescrizione, in presenza di apertura di credito il giudizio sulla natura solutoria o ripristinatoria delle rimesse richiede prima la rideterminazione del saldo reale del conto depurandolo dagli addebiti illegittimi.
• In tale ipotesi, la banca che invochi la prescrizione deve allegare e provare la natura solutoria delle rimesse contestate; il correntista conserva l’onere di provare il carattere meramente ripristinatorio dei versamenti.
• Nel giudizio di ripetizione di indebito bancario, il correntista attore resta onerato della prova delle movimentazioni del conto necessarie a ricostruire il rapporto e il saldo, sicché l’assenza di tale prova può impedire il recupero delle somme.
• La censura di omesso esame o di violazione di legge non può risolversi in una mera contestazione del giudizio di fatto del giudice di merito sui documenti prodotti, se la critica mira soltanto a sostituire una diversa lettura delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato