Cassazione Civile, Ordinanza n. 26143/2024 del 07/10/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un rapporto di lavoro subordinato intercorso dal 3 dicembre 1995 all'8 marzo 2002. Il lavoratore aveva agito per il pagamento di varie voci retributive; il Tribunale aveva accolto solo parzialmente le domande, mentre la Corte d'appello le aveva respinte integralmente ritenendo maturata la prescrizione. Con ordinanza n. 21786/2023 la Corte di cassazione aveva rigettato il ricorso del lavoratore. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso per revocazione ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c., articolando quattro motivi e deducendo errori revocatori consistiti, a suo dire, in sviste percettive della Corte di cassazione: 1) erronea dichiarazione di inammissibilità del motivo relativo alla tardività dell'eccezione di prescrizione sollevata dalla società; 2) erronea conferma del mancato riconoscimento della sospensione della prescrizione nei venti giorni successivi al tentativo obbligatorio di conciliazione; 3) erronea dichiarazione di inammissibilità del motivo sulla pretesa efficacia interruttiva del ricorso per decreto ingiuntivo e dell'intimazione di pagamento; 4) erronea dichiarazione di inammissibilità del motivo sulla durata quinquennale, anziché decennale, della prescrizione di alcune voci (straordinario, ferie non godute, mancato preavviso, festività soppresse, ROL), assumendo insussistente il giudicato interno e sussistente un difetto di autosufficienza.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  disciplina il ricorso per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione; non è esperibile per contestare errori di diritto o di giudizio, ma solo errori di fatto nei limiti propri dell'istituto.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale su un fatto decisivo, non in un'errata valutazione degli atti o in un errore di diritto.

• art. 410 c.p.c.

  la Corte richiama l'interpretazione secondo cui la disposizione prevede l'interruzione della prescrizione e la sospensione dei termini di decadenza, ma non la sospensione della prescrizione, essendo precluso il ricorso all'analogia in materia di stretta interpretazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  viene richiamato per la decisione in camera di consiglio e per la riserva della motivazione.

• art. 13 comma 1-quater d.p.r. n. 115 del 2002

  richiamato ai fini della declaratoria dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• L'errore di fatto revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. sussiste solo quando il giudice di legittimità abbia supposto l'esistenza o l'inesistenza di un fatto decisivo in contrasto con quanto emerge in modo incontestabile dagli atti, e non quando si contesti l'apprezzamento giuridico o valutativo di tali atti.
• Non è configurabile revocazione della sentenza della Corte di cassazione quando la doglianza, pur formalmente prospettata come errore percettivo, miri in realtà a rimettere in discussione la qualificazione giuridica delle questioni dedotte nel precedente ricorso per cassazione.
• L'errore revocatorio deve riguardare un fatto non controverso e deve emergere da una mera comparazione tra sentenza e atti del giudizio di legittimità; è escluso se il fatto è stato oggetto di discussione o se la censura implica una nuova valutazione del materiale processuale.
• In materia di tentativo obbligatorio di conciliazione, il testo dell'art. 410 c.p.c. non consente di estendere per analogia la sospensione della prescrizione oltre i casi espressamente previsti dalla norma.

Come è indicizzato