Cassazione Civile, Ordinanza n. 34774/2022 del 25/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui Roma Capitale aveva disconosciuto l’esenzione dall’IMU per l’annualità 2013 relativamente a un immobile sito in Roma, in zona Ponte Sant’Angelo, nella disponibilità di un ente religioso. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto e l’esenzione riconosciuta; la decisione era stata poi confermata in appello. In cassazione Roma Capitale ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 7, comma 1, d.lgs. n. 504/1992, perché l’esenzione era stata riconosciuta nonostante alcune unità immobiliari fossero utilizzate come uffici, quindi non direttamente per attività esenti, e sulla base di documentazione ritenuta insufficiente; (2) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere i giudici di merito invertito l’onere della prova, ponendolo a carico dell’ente impositore invece che del contribuente; (3) violazione dell’art. 2697 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per mancanza di prova dell’effettivo svolgimento dell’attività esente; (4) nullità della sentenza per carenza assoluta o apparenza della motivazione ex art. 360, n. 4, c.p.c. La contribuente ha resistito con controricorso, eccependo il giudicato esterno su altre annualità e sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di giudicato esterno, ritenendo che l’accertamento sull’attività svolta nell’immobile riguardi un elemento variabile, non coperto da giudicato tra annualità diverse; ha inoltre osservato che l’interpretazione data in altra sentenza a una norma tributaria non vincola altri giudizi. Nel merito ha esaminato prioritariamente il quarto motivo e lo ha accolto, rilevando che la motivazione della sentenza di appello era solo apparente: la decisione era apodittica, non chiariva quali attività fossero svolte nell’immobile oggetto di accertamento, non indicava le prove poste a base del convincimento, faceva riferimento in modo generico a documentazione e allegazioni di parte, e ricorreva a una presunzione non spiegata per superare la classificazione catastale di altro immobile. Accolto il quarto motivo, gli altri sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 504/1992

  L’esenzione IMU richiede la verifica effettiva dei presupposti normativi; non basta un richiamo generico alla natura religiosa o istituzionale dell’ente se non è chiarito l’uso concreto dell’immobile.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi del diritto all’esenzione incombe sul contribuente, non sull’ente impositore.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il veicolo del motivo di ricorso per violazione di legge dedotta con riguardo all’art. 7 d.lgs. n. 504/1992 e all’art. 2697 c.c.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione meramente apparente integra un vizio denunciabile in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, ma nel caso concreto il motivo assorbito non viene scrutinato nel merito.

Massime di principio

• In materia tributaria il giudicato formatosi su annualità pregresse fa stato per le annualità successive solo quando riguardi fatti costitutivi tendenzialmente permanenti; non opera invece per elementi variabili, come l’effettivo utilizzo di un immobile in un determinato periodo d’imposta.
• L’interpretazione di una norma giuridica resa in un diverso giudizio, anche tra le stesse parti, non costituisce di per sé oggetto di giudicato vincolante in altri processi.
• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, perché usa affermazioni apodittiche, non indica le prove rilevanti e lascia all’interprete il compito di colmare le lacune con congetture.
• Nei giudizi relativi a esenzioni o agevolazioni tributarie, il contribuente deve provare i fatti che integrano i presupposti dell’agevolazione, mentre non può essere invertito l’onere probatorio a carico dell’ente impositore.

Come è indicizzato