Parere n. 118/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Sanzione disciplinare a dipendente della Polizia di Stato per detenzione di munizionamento non denunciato

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un dipendente della Polizia di Stato contro il provvedimento del Capo della Polizia che aveva respinto il ricorso gerarchico avverso la sanzione pecuniaria di 3/30 di una mensilità, inflitta dal Questore per la detenzione di munizionamento non denunciato nella celletta di sicurezza assegnata presso la Questura.

Fatti e procedimenti penale e disciplinare

A seguito del rinvenimento di sette cartucce calibro 9 corto e trentotto cartucce calibro 32, non indicate nella denuncia di detenzione armi, era stato avviato un procedimento penale per la violazione degli artt. 38, comma 7, e 11, comma 1, R.D. 773/1931. Il procedimento era stato archiviato dal GIP per infondatezza della notizia di reato.

Parallelamente, l’Amministrazione aveva avviato un procedimento disciplinare per la mancanza di correttezza nei confronti dell’Amministrazione. Il Questore aveva applicato l’art. 4, comma 2, n. 18, d.P.R. 737/1981, ritenendo disciplinarmente rilevante la detenzione di munizionamento non denunciato nei locali della Questura.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto quattro motivi:

• mancata considerazione dell’archiviazione penale e violazione della presunzione di innocenza;
• travisamento dei fatti e difetto di motivazione sull’esclusiva disponibilità della celletta;
• violazione del diritto di difesa per il mancato autonomo riesame delle argomentazioni svolte nel ricorso gerarchico;
• irragionevolezza e sproporzione della sanzione.

Il Ministero dell’interno ha contestato sia alcune questioni preliminari di rito, relative al deposito diretto del ricorso, sia la fondatezza dei singoli motivi. Il ricorrente, dopo la trasmissione della relazione ministeriale, non ha depositato memorie di replica.

Valutazione sull’autonomia dell’illecito disciplinare

La Sezione ha ritenuto infondato il motivo basato sull’archiviazione penale. Il procedimento penale e quello disciplinare, pur collegati agli stessi accadimenti, riguardavano fattispecie non coincidenti. Il primo concerneva l’omessa denuncia all’autorità di pubblica sicurezza di armi e munizioni; il secondo riguardava la violazione del dovere di correttezza e del decoro delle funzioni degli appartenenti ai ruoli della pubblica sicurezza.

Ne consegue che l’archiviazione penale non escludeva la possibilità di valutare autonomamente la condotta sotto il profilo disciplinare.

Disponibilità della celletta e prova dei fatti

La Sezione ha escluso il travisamento dei fatti. Dalla relazione dell’Ufficio tecnico logistico risultava che ogni celletta disponeva di due chiavi: una consegnata al dipendente assegnatario e l’altra custodita nell’armeria di reparto, protetta da doppia porta di sicurezza e da un impianto di videoallarme collegato con il centro operativo della Questura.

Tali elementi sono stati ritenuti sufficienti a escludere, in assenza di specifica prova contraria, l’apertura della celletta da parte di terzi in violazione delle procedure di sicurezza. Il ricorrente aveva formulato mere affermazioni, senza fornire prova dell’accesso o dell’intervento di altri soggetti.

Diritto di difesa e ricorso gerarchico

La Sezione ha respinto anche la censura relativa al diritto di difesa. Il provvedimento del Capo della Polizia aveva richiamato le argomentazioni già esaminate nel procedimento disciplinare, ma aveva anche valorizzato la circostanza che il ricorrente fosse l’unico assegnatario della celletta e il solo possessore della chiave.

Il richiamo a valutazioni già compiute non comporta quindi, di per sé, l’omesso esame del ricorso gerarchico, quando il provvedimento contenga una motivazione idonea a confrontarsi con le contestazioni dell’interessato.

Limiti del sindacato sulla sanzione disciplinare

La Sezione ha ribadito che la valutazione della gravità dell’illecito e la scelta della sanzione appartengono all’ampia discrezionalità dell’Amministrazione. Il sindacato del giudice amministrativo non può trasformarsi in una sostituzione delle valutazioni amministrative, ma deve limitarsi alla verifica di figure sintomatiche dell’eccesso di potere, quali il travisamento dei fatti, la manifesta illogicità, l’incoerenza o l’evidente sproporzione.

Nel caso concreto, l’Amministrazione aveva indicato con chiarezza la violazione contestata, aveva illustrato il disvalore della condotta e aveva motivato la misura applicata. La riduzione di 3/30 di una mensilità è stata ritenuta ragionevole e proporzionata, nonché in alcun modo abnorme.

Esito

Considerata la manifesta infondatezza delle censure, la Sezione ha ritenuto non necessario esaminare le questioni preliminari di rito sollevate dal Ministero. L’istanza cautelare è stata assorbita e il ricorso straordinario è stato respinto.

È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.