Cassazione Civile, Sentenza n. 25161/2025 del 14/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Lecce che aveva dichiarato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra Pisanello e Pianoforte e condannato Pianoforte e la societa' Paradiso del Mare al pagamento di rilevanti somme. Il ricorrente deduceva: (i) errore di diritto perché la pronuncia di primo grado sarebbe stata impugnabile solo mediante regolamento di competenza (art. 42 c.p.c.); (ii) violazione di norme di ordine pubblico e dell'art. 57 del d.lgs. 159/2011 in materia di competenza del giudice della misura di prevenzione; (iii) che il Tribunale aveva correttamente escluso la giurisdizione del giudice del lavoro al momento della domanda e che la Corte d'Appello avrebbe erroneamente ancorato la propria competenza a fatti sopravvenuti; (iv) omissione nella considerazione degli elementi relativi al potere direttivo e disciplinare utili a negare la subordinazione (art. 2094 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la pronuncia del Tribunale era una declaratoria di temporanea improseguibilita' (non una vera e propria pronuncia di incompetenza) dovuta al sopravvenuto sequestro/confisca, e quindi impugnabile con i mezzi ordinari (appello) e non con il regolamento di competenza: la distinzione tra sezioni civili e penali dello stesso ufficio non configura materia regolabile con il regolamento di competenza (richiamate SS.UU. n. 38596/2021 e n. 26296/2008). Ha inoltre richiamato il principio per cui la giurisdizione si determina rispetto allo stato di fatto e alla legge al momento della proposizione della domanda (art. 5 c.p.c.), sicche' un sequestro sopravvenuto costituisce causa temporanea di improcedibilita'. Quanto al quarto motivo, la Corte ha dichiarato l'ammissione del motivo non percorribile: la qualificazione del rapporto come subordinato e' questione di fatto, sottoposta al sindacato molto limitato della Cassazione se la motivazione del giudice di merito e' adeguata; pertanto la censura sulla mancata deduzione del potere direttivo/disciplinare e' inammissibile. Sono state condannate le spese del giudizio di legittimita' a carico del ricorrente, con liquidazione degli onorari e indicazione dell'ulteriore contributo ai sensi del d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma richiamata come riferimento per i motivi di cassazione; la Corte valuta i motivi di diritto (n.4, n.2, n.3) distinguendo tra errori di diritto e valutazioni di fatto non sindacabili se adeguatamente motivate.

• art. 42 c.p.c.

  Il ricorrente sosteneva che la pronuncia di primo grado dovesse essere impugnata con regolamento di competenza; la Corte ha però ricordato che il regolamento di competenza non e' applicabile quando la questione riguarda la ripartizione tra sezioni (es. civile vs penale) dello stesso ufficio giudiziario.

• art. 5 c.p.c.

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui giurisdizione e competenza si determinano con riferimento alla legge e allo stato di fatto vigenti al momento della proposizione della domanda: fatti sopravvenuti (es. sequestro) possono rendere temporaneamente improcedibile la domanda.

• art. 57 d.lgs. 159/2011

  Normativa sulle misure di prevenzione penali e sulla giurisdizione del giudice della misura: la presenza di misure preventive sopravvenute giustifica l'improcedibilita' temporanea della domanda davanti al giudice civile.

• art. 2094 c.c.

  Definizione normativa del lavoro subordinato; la Corte ha stabilito che l'accertamento della subordinazione e' valutazione di fatto rimessa al giudice del merito, sindacabile in Cassazione solo nei limiti previsti (errori di diritto o violazione dei criteri legali).

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla rimessione della causa al primo giudice: il sistema processuale rende la rimessione un'eccezione tassativa; fuori dai casi indicati l'appello deve decidere nel merito, sanando eventuali vizi di primo grado.

• d.P.R. n.115/2002 art. 13 comma 1-quater

  Richiamato solo in ordine agli effetti contabili del giudizio di legittimita' (ulteriore importo a carico del ricorrente), non incidentale sul merito.

Massime di principio

• Distinguere tra 'pronuncia di incompetenza' e 'declaratoria di improseguibilita' (o inammissibilita'): la prima riguarda la competenza tecnica tra uffici e, in alcuni casi, puo' dar luogo a regolamento di competenza; la seconda e' rimedio impugnabile con i mezzi ordinari quando il giudice si e' spogliato del potere decisionale per fatti sopravvenuti.
• Il regolamento di competenza (art. 42 c.p.c.) non e' lo strumento corretto quando la controversia verte sulla ripartizione d'affari tra sezioni civili e penali dello stesso ufficio: queste sono articolazioni interne e la loro ripartizione si risolve con rimedi interni (presidente del tribunale) e non con il regolamento.
• La giurisdizione si valuta con riferimento alla legge e allo stato di fatto esistenti al momento della proposizione dell'azione (art. 5 c.p.c.): eventi sopravvenuti (es. sequestro, confisca) possono rendere temporaneamente improcedibile la domanda davanti al giudice civile, ma l'ostacolo decade se l'evento viene rimosso.
• Il giudice d'appello, salvo i casi tassativamente previsti dagli artt. 353-354 c.p.c., deve decidere nel merito e non e' tenuto a rimettere la causa al primo giudice quando rimuove il vizio della sentenza di primo grado.
• In materia di lavoro, la qualificazione del rapporto come subordinato o autonomo e' valutazione di fatto: in Cassazione e' ammissibile il sindacato solo per questioni di diritto o per vizio logico-giuridico nella motivazione sul bilanciamento degli indici di subordinazione (art. 2094 c.c.).
• Quando si agisce in situazione di procedimenti penali o misure preventive sopravvenute, valutare tempestivamente la natura 'temporanea' dell'ostacolo e adottare l'impugnazione ordinaria appropriata; non assumere automaticamente che il rimedio debba essere il regolamento di competenza.