Cassazione Penale, Sentenza n. 6294/2022 del 22/02/2022

Esito

La controversia

Vacante impugnava il decreto del Magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo giurisdizionale contro il diniego dell'Amministrazione penitenziaria a consentirgli l'acquisto e la detenzione, nella camera di pernottamento, di compact disk (CD) musicali e relativi lettori digitali. Il ricorrente denunciava la mancata trattazione del reclamo in contraddittorio, sostenendo che la posizione fosse giustiziabile davanti alla magistratura di sorveglianza e richiedendo l'udienza camerale ai sensi dell'art. 666, comma 3, cod. proc. pen., anche alla luce di precedenti decisioni favorevoli di uffici omologhi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha affermato che il decreto di inammissibilità emesso de plano ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è possibile solo se la richiesta è identica a una già rigettata oppure è priva delle condizioni previste direttamente dalla legge. Quando la questione richiede valutazioni, benché complesse, va garantito il contraddittorio camerale. Ha inoltre rilevato che la possibilità per il detenuto, anche in regime differenziato, di usare strumenti tecnologici come i CD nella camera di pernottamento attiene al trattamento penitenziario e quindi alla giurisdizione di sorveglianza. Per questi motivi il decreto impugnato è stato annullato senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Magistrato di sorveglianza di Cuneo perché fissi l'udienza e proceda nel contraddittorio delle parti.

Norme richiamate

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente l'emissione di un decreto di inammissibilità de plano solo quando la richiesta sia identica a una già respinta o manchi delle condizioni richieste dalla legge; non giustifica il provvedimento sommario quando siano necessarie valutazioni, anche di fatto.

• art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede il contraddittorio camerale; secondo la Corte deve essere applicato ogniqualvolta il reclamo non sia manifestamente infondato ictu o richieda approfondimenti valutativi.

• art. 41-bis Ord. pen.

  Indica il regime penitenziario differenziato cui è sottoposto il ricorrente; la Corte tuttavia riconosce che, pur in tale regime, questioni relative al trattamento (es. uso di dispositivi per ascolto musicale) possono essere soggette al sindacato del Magistrato di sorveglianza.

Massime di principio

• Il Magistrato di sorveglianza può dichiarare inammissibile de plano un reclamo solo se esso è identico a una precedente istanza già rigettata o manca delle condizioni di legge; in tutti gli altri casi è necessario il contraddittorio.
• Le misure che incidono sul trattamento penitenziario (compresa la disciplina sull'uso di strumenti tecnologici nella camera di pernottamento) sono giustiziabili davanti alla magistratura di sorveglianza anche se il detenuto è sottoposto al regime differenziato di cui all'art. 41-bis.
• Quando la decisione richiede valutazioni di fatto o di merito non immediatamente risolvibili dalla mera lettura degli atti, va fissata un'udienza camerale per garantire il contraddittorio e un esame partecipato della questione.
• La sussistenza di precedenti giudiziari favorevoli in altri uffici non elimina automaticamente l'obbligo di contraddittorio; la decisione sommaria è ammessa solo nei casi tassativi previsti dalla legge.