Cassazione Penale, Sentenza n. 18240/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha disposto il sequestro preventivo di euro 930.000,00 ritenuto profitto del reato (ipotesi di bancarotta patrimoniale e reati connessi). La ricorrente ha dedotto: 1) carenza o apparente motivazione sul periculum in mora (art.125 c.p.p.); 2) mancanza di motivazione circa l'effettiva esistenza del profitto e l'incertezza temporale dei movimenti sui conti; 3) errata applicazione delle norme sul sequestro finalizzato alla confisca diretta (sostiene che le somme sono state accreditate successivamente e non avrebbero nesso di pertinenzialità, configurando un illecito tentativo di confisca per equivalente); 4) illegittima immediata esecutività del sequestro ai sensi degli artt.310 e 322-bis c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato e ha confermato l'ordinanza di sequestro. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse dato motivazione adeguata e logica sia sul fumus commissi delicti sia sul periculum in mora (dispersione del profitto per pluralità di canali e durata temporale delle condotte). Ha affermato la possibilità di sequestro finalizzato alla confisca diretta anche per beni o somme trasformate o transitanti attraverso società controllate quando sussista un nesso causale e soggettiva riconducibilità al reo; ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui la natura fungibile del denaro consente la confisca diretta anche se somme lecite si trovano nel patrimonio dell'indagato. Il motivo relativo all'esecutività è stato dichiarato inammissibile per difetto d'interesse. Condanna della ricorrente alle spese processuali (art.616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Base normativa del sequestro preventivo finalizzato alla confisca; utilizzato per sottrarre somme ritenute profitto del reato. La Corte ha ritenuto legittimo il suo utilizzo anche per somme indirettamente derivate dal reato.

• art. 125, cod. proc. pen.

  Richiesta dalla ricorrente per censurare la motivazione sul periculum in mora. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse adeguata e non apparente.

• art. 240, cod. pen.

  Norma sul profitto del reato; la Corte ha applicato una interpretazione estensiva collegata alla giurisprudenza di legittimità, considerando profitto anche le trasformazioni indirette del denaro illecito.

• art. 322-ter cod. pen. (giurisprudenza collegata)

  Riferimento giurisprudenziale alla disciplina della confisca diretta: la Corte ha richiamato l'indirizzo che include nel profitto anche beni acquistati con denaro illecito quando sussista nesso causale e riconducibilità soggettiva.

• art. 310, cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari personali cui la difesa voleva estendere la previsione sull'esecutività alle misure reali; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di interesse.

• art. 322-bis, comma 5, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa in relazione all'immediata esecutività del provvedimento; la Corte non ha accolto il rilievo per difetto di interesse processuale.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che ha consentito la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

• Sez. U., n. 10280 del 25/10/2007 (Miragliotta)

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per affermare che il profitto del reato comprende anche beni acquistati con denaro illecito quando sussista nesso causale e soggettiva attribuibilità.

• Sez. U., n. 10561 del 30/01/2014 (Gubert)

  Affermata la nozione ampia di profitto per reati tributari e la possibilità di confisca diretta di beni risultanti da trasformazione del denaro illecito.

• Sez. U., n. 42415 del 27/05/2021

  Principio secondo cui la confisca del denaro profitto del reato deve essere qualificata come diretta anche se il denaro sia fungibile e la singola somma abbia origine apparente lecita.

Massime di principio

• Per le misure cautelari reali il tribunale del riesame non è tenuto a una motivazione 'rafforzata' come nel giudizio di assoluzione; è sufficiente motivazione logica e basata su concreti elementi indiziari.
• Il 'fumus' del reato e il periculum in mora possono essere desunti dalla durata e modalità delle condotte, dalla pluralità dei canali di trasferimento e dal concreto rischio di dispersione del profitto illecito.
• La nozione di 'profitto del reato' comprende anche le utilità indirette o mediate e le trasformazioni del denaro illecito (beni acquistati, investimenti), purché sussista un nesso causale e la riconducibilità soggettiva.
• La fungibilità del denaro giustifica, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca diretta di somme presenti nel patrimonio dell'indagato anche se alcune tranche sono di apparente origine lecita o sono affluite successivamente.
• Per contrastare un sequestro in casi simili conviene documentare con precisione la tracciabilità delle somme, dimostrare l'origine lecita e la mancanza del nesso causale; occorre però muoversi tempestivamente perché il periculum può rendere il sequestro immediatamente esecutivo.
• I giudizi sul nesso di pertinenzialità richiedono elementi indiziari chiari: la difesa deve puntualizzare tempistiche dei movimenti, intestazioni, destinazione dei fondi e prova di reinvestimenti leciti per contestare la riconducibilità al profitto del reato.
• Se il sequestro è già diventato esecutivo, la contestazione della provvisorietà dell'esecutività può risultare priva di interesse salvo dimostrare un danno concreto e immediato derivante dall'esecuzione.