Cassazione Penale, Sentenza n. 49726/2023 del 14/12/2023

Esito

La controversia

Conte impugnava la sentenza di appello che lo aveva confermato colpevole di estorsione pluriaggravata continuata in concorso, lamentando: (i) uso improprio del principio di scindibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia per superare discrasie nei loro racconti, con particolare riferimento alle dichiarazioni di Diana, Sperlongano e Rozzano riguardo a un incontro a Formia; (ii) rifiuto della Corte di appello di autorizzare la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale e acquisire nuovi documenti offerti dalla difesa ritenuti decisivi; (iii) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla prova della partecipazione e della responsabilità dell'imputato, ivi incluse le deduzioni sulla sua relazione con l'ing. De Lise e con la consigliera Maria D'Agostino nonché l'erronea valutazione delle dichiarazioni di Giuseppe Valente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi generici e/o manifestamente infondati. Ha ritenuto che: (a) la doglianza sulla mancata rinnovazione istruttoria era generica e la Corte territoriale ha legittimamente valutato l'assenza del requisito di decisività dei documenti offerti; (b) non sussisteva vizio motivazionale rilevante: la decisione di merito è stata fondata su una valutazione logica e approfondita delle prove, con particolare rilievo alle dichiarazioni di Orsi e alla rispondenza reciproca delle chiamate in correità dei collaboratori; (c) la Corte non può sostituirsi al giudice di merito in una rivalutazione del merito probatorio se non è dimostrata una manifesta illogicità inconfutabile. Conseguentemente è stata confermata, per effetto dell'inammissibilità del ricorso, la sentenza di merito che aveva rideterminato la pena in quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione e 866,66 euro di multa, con dichiarazione di estinzione per prescrizione dei reati di corruzione e truffa in appello. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese processuali, al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende e al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura sull'uso delle dichiarazioni dei collaboratori; nella pronuncia non è stata riconosciuta una violazione formale o sostanziale imputabile al giudice di merito rispetto ai criteri di valutazione delle dichiarazioni.

• art. 603, comma 1, cod. proc. pen.

  Interpretato nel senso che l'eventuale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello è uno strumento eccezionale e discrezionale del giudice, utilizzabile solo se la prova richiesta è decisiva e indispensabile per eliminare incertezze insuperabili con il materiale probatorio esistente.

• legge 7, 203/1991 (oggi art. 416-bis.1 c.p.)

  Richiamata nella contestazione relativa alle accuse con riferimento a fattispecie associative/di collegamento con consorterie; nella sentenza è stata impiegata per inquadrare le dichiarazioni dei collaboratori e la rilevanza delle chiamate in correità come elementi riscontrati.

• art. 640 cod. pen.

  Riferito ai reati di truffa che in appello sono stati dichiarati estinti per prescrizione; la Corte ha tuttavia ritenuto provati i fatti che costituivano oggetto di tali capi, pur essendosi estinta l'azione penale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna alle spese del procedimento e per l'irrogazione della sanzione pecuniaria (euro 3.000) in favore della cassa delle ammende in presenza di profili di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Motivi di ricorso generici o indifferenziati sono frequentemente dichiarati inammissibili: le censure devono essere specifiche e confrontarsi con le argomentazioni del giudice di merito.
• La richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello è rimessa alla discrezionalità del giudice e richiede che la prova offerta sia 'decisiva' e idonea a mutare il quadro probatorio;
• La Corte di Cassazione non effettua una nuova valutazione delle prove di merito: può intervenire solo se è dimostrabile una manifesta illogicità, contraddittorietà o assenza della motivazione in senso incontrovertibile;
• Dichiarazioni di più collaboratori possono reciprocamente rafforzarsi se risultano indipendenti e con autonomia genetica, e quindi essere ritenute riscontranti anche se alcune parti dei loro racconti differiscono;
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile per genericità o infondatezza, il ricorrente può essere condannato a spese e a sanzioni pecuniarie ex art. 616 c.p.p.; pertanto, è importante calibrare attentamente la specificità e la fondatezza delle censure prima di proporre impugnazioni.