Sentenza del 30/12/2019 n. 34573 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato l’agevolazione IVA al 4% fruita per l’acquisto della prima casa, contestando che l’immobile non fosse stato ultimato entro tre anni dall’acquisto. La CTR dell’Umbria, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto provata l’ultimazione solo al 25 marzo 2010, sulla base della dichiarazione formale del direttore dei lavori presentata per accatastamento e agibilità, e non al 28 settembre 2007, come indicato in dichiarazioni dei direttori dei lavori e in una dichiarazione comunale resa su richiesta della contribuente. In Cassazione C.E. ha dedotto: la decadenza dell’Ufficio, sostenendo che il termine triennale decorresse dalla registrazione dell’acquisto, avvenuta il 23 novembre 2004; l’errata valutazione della documentazione catastale DOCFA e della dichiarazione che indicava l’uso dell’immobile come residenza dal 2004; e l’omessa attribuzione di efficacia probatoria privilegiata, ai sensi dell’art. 2700 c.c., alla dichiarazione dei direttori dei lavori valutata positivamente dal Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi e li ha rigettati. Ha ritenuto che, benché formulati come violazioni di legge, essi mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, non consentita in sede di legittimità; la CTR aveva esaminato la documentazione e motivato coerentemente perché non riteneva probanti le dichiarazioni invocate dalla contribuente, attribuendo invece rilievo alla dichiarazione formale di ultimazione del 25 marzo 2010 presente agli atti comunali. La Corte ha inoltre affermato che spetta al contribuente provare la realizzazione dell’intento di destinare l’immobile ad abitazione e che il termine triennale per l’accertamento decorre dal completamento dell’immobile, quando l’Amministrazione può verificarne l’esatta natura. C.E. è stata condannata alle spese, liquidate in 2.000 euro oltre spese prenotate a debito, e al versamento dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 aprile 1986, n. 131, art. 76

  La ricorrente invocava la norma per sostenere che l’Ufficio fosse decaduto perché il termine triennale doveva decorrere dalla registrazione dell’atto di acquisto. La Corte non accoglie questa lettura: nel caso esaminato il termine decorre dal completamento dell’immobile.

• Legge 22 aprile 1982, n. 168, art. 1, comma 6

  È richiamata in relazione ai requisiti e alla prova necessari per fruire dell’agevolazione prima casa. La Corte pone a carico del contribuente la prova della realizzazione dell’intento dichiarato di destinare l’immobile a propria abitazione.

• Decreto-legge 7 febbraio 1985, n. 12, art. 2, comma 1, convertito con modificazioni dalla legge 5 aprile 1985, n. 118

  È richiamato, insieme alla disciplina dell’agevolazione, in relazione alla contestazione sulla prova della data di ultimazione dei lavori. La decisione conferma che la valutazione della documentazione pertinente, se motivata in modo coerente, compete al giudice di merito.

• Codice civile, art. 2700

  La ricorrente sosteneva che la dichiarazione dei direttori dei lavori, valutata positivamente dal Comune, facesse piena prova fino a querela di falso. La Corte non riconosce tale efficacia alla documentazione invocata nel caso concreto e conferma la valutazione probatoria operata dalla CTR.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• Se il beneficio fiscale dipende dalla destinazione dell’immobile ad abitazione, il contribuente deve provare la realizzazione dell’intento dichiarato: non basta, da sola, la dichiarazione di voler destinare il bene a tale uso.
• Quando la verifica dei requisiti dipende dalla natura dell’immobile realizzato, il termine triennale di decadenza dell’accertamento decorre dal completamento dell’immobile, poiché da quel momento l’Amministrazione può verificarne l’esatta natura.
• La scelta e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito. In Cassazione non è possibile ottenere una nuova lettura dei documenti semplicemente presentando una ricostruzione alternativa; occorre denunciare un effettivo vizio di legittimità o motivazionale nei limiti consentiti.
• Documenti o dichiarazioni comunali formati su richiesta di parte e fondati su dati procedurali o permessi non prevalgono automaticamente sulla documentazione formale presentata agli atti comunali per accatastamento e agibilità: la loro attendibilità e rilevanza sono valutate nel complesso dal giudice di merito.